Deixe o franqueador tomar cuidado: o NLRB considera que o McDonald's é responsável pela conduta de seus franqueados

Muitos dos líderes de mercado nas indústrias que pagam os salários mais baixos (pense em restaurantes fast-food e lojas de conveniência) usam um dispositivo comum para limitar sua responsabilidade por conduta ilegal: a franquia. Essas empresas (franqueadoras) concedem franquias a outras entidades (franqueadas) para operarem localidades em seu nome.  Muitas vezes, os franqueados têm ativos limitados. Como resultado, os funcionários que contestam as práticas trabalhistas ilegais nas franquias não conseguem receber dinheiro, mesmo quando prevalecem em suas reivindicações.

Alguns desses líderes de mercado também usam o dispositivo de franquia para negar a responsabilidade pela conduta de seus operadores de franquia. Por exemplo, em resposta ao movimento crescente para exigir que os restaurantes de fast food paguem a seus funcionários um salário digno, muitos dos líderes de mercado alegaram duvidosamente que não têm controle sobre os salários que seus franqueados pagam. Eles estão, portanto, tentando usar a franquia como uma desculpa para lavar as mãos da culpabilidade por uma situação em que mulheres e homens que trabalham em tempo integral permanecem atolados na pobreza.

Felizmente, alguns tribunais e outras entidades legais começaram a ter uma visão mais crítica da franquia. A Suprema Corte da Califórnia, por exemplo, concedeu revisão no caso de Patterson x Domino's Pizza. Em Patterson, o tribunal de apelação considerou que um franqueador da Domino's poderia ser responsabilizado pelas supostas violações de um franqueado do Fair Employment and Housing Act. Caso isso seja afirmado, o autor (assim como outros possíveis autores na Califórnia) presumivelmente terá acesso a um bolso mais profundo caso seja bem-sucedido em suas reivindicações.

Um outro tribunal da Califórnia chegou ao resultado oposto em Aleksick v.  Nesse caso, o tribunal de apelação considerou que a 7-Eleven não era responsável pelas ações de seus franqueados em um caso alegando falta de pagamento de salários devidos.  Aleksick. 

O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas também abordou recentemente esta questão. Em 29 de julho de 2014, Richard F. Griffin Jr., o Conselheiro Geral do Conselho, determinou que o McDonald's poderia ser responsabilizado solidariamente por violações trabalhistas e salariais de seus franqueados. Essa decisão foi uma resposta a cerca de 180 reclamações apresentadas contra o McDonald's e alguns de seus franqueados por reduzir o horário e, em alguns casos, demitir funcionários que estavam se organizando para buscar salários mais altos.

A decisão do Conselho Geral foi baseada em parte nas alegações de que o McDonald's tinha controle significativo sobre as práticas de emprego de seus franqueados. Por exemplo, o McDonald's fornece às suas franquias software de recursos humanos. O McDonald's também exerce controle sobre alimentação, limpeza e práticas de emprego. Na verdade, o McDonald's geralmente é dono dos próprios restaurantes que seus franqueados usam.

A decisão do Conselho Geral é significativa porque parece sinalizar uma mudança na forma como o Conselho vê as franquias. Em 1982, no caso do National Labor Relations Board v. Browning-Ferris Industries of Pennsylvania Inc., o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito considerou que o teste adequado para determinar o status de empregador conjunto era se uma entidade exercia “controle significativo” sobre os funcionários em questão. Esse teste foi reduzido nos anos seguintes, com o Conselho sustentando que uma empresa é um empregador conjunto apenas quando controla diretamente as práticas de emprego de um franqueado.

A decisão do Conselho Geral é apenas um primeiro passo. Em última análise, esta questão pode muito bem acabar perante o Conselho completo de cinco membros e, em seguida, nos tribunais federais. No entanto, é um passo importante para os trabalhadores que buscam reivindicar seus direitos perante a lei.

Se você trabalha para uma empresa de fast-food ou loja de conveniência, ou qualquer outra filial de uma grande rede nacional, e sente que seus direitos estão sendo violados, sinta-se à vontade para nos contatar para uma consulta gratuita. Podemos ser contatados em 510.444.4400 ou em inquire@hunterpylelaw.com.