Tribunal de Apelações da Califórnia aborda o significado de “Deficiente Físico”

O Tribunal de Apelação da Califórnia emitiu recentemente um parecer que analisou se um funcionário tem uma deficiência para fins do Fair Employment and Housing Act (FEHA). Ross v. Condado de Riverside, D075106 (publicado em 10 de junho de 2019). O autor Christopher Ross trabalhou para o Condado de Riverside como vice-promotor distrital. Em 2013, o Sr. Ross descobriu que poderia ter uma condição neurológica grave.  Ele disse a seu supervisor que poderia estar “gravemente doente com uma doença neurogenerativa”. Posteriormente, em 2013 e 2014, o Sr. Ross solicitou várias acomodações, inclusive trabalhando em um número limitado de casos e sendo transferido para uma unidade diferente. O Sr. Ross foi demitido construtivamente do Condado de Riverside em 2014 e, posteriormente, entrou com uma ação contra seu empregador alegando reivindicações relacionadas à deficiência.

O condado de Riverside entrou com uma moção para julgamento sumário argumentando que o Sr. Ross não era deficiente físico de acordo com o significado da FEHA. O tribunal de primeira instância deu provimento ao recurso do réu. O tribunal de apelação reverteu, determinando que o Sr. Ross forneceu provas suficientes para mostrar que ele tinha uma incapacidade temporária com base nos seguintes fundamentos: (1) o Condado havia transferido o Sr. Ross de um departamento para outro porque percebeu que ele era deficiente; (2) o Condado pediu ao Sr. Ross para fornecer documentação médica sobre sua deficiência; e (3) o Condado colocou o Sr. Ross em uma licença remunerada pendente de um exame de aptidão para o serviço que o Condado havia providenciado. Essa evidência foi suficiente para o Sr. Ross cumprir seu ônus de que havia uma questão passível de julgamento de fato relevante sobre a questão de saber se ele tinha uma deficiência sob a FEHA.

Neste mesmo caso, o Sr. Ross também apresentou uma alegação de violação da seção 1102.5 do Código do Trabalho, retaliação por se envolver em uma atividade protegida. Enquanto trabalhava para o Condado, o Sr. Ross articulou que achava que o escritório do promotor distrital estava violando os direitos de processo legal do réu ao prosseguir com um caso de acusação maliciosa contra ele. Em várias ocasiões, o Sr. Ross recomendou arquivar o caso contra o réu porque não acreditava que houvesse causa provável.

Depois que o Sr. Ross entrou com uma ação, o Condado de Riverside argumentou que o Sr. Ross não poderia provar que ele havia se envolvido em qualquer atividade protegida em sua Moção para Julgamento Resumido. O tribunal de primeira instância concordou com o réu. O tribunal de apelação reverteu, concluindo que o Sr. Ross recomendou arquivar o caso no qual estava trabalhando porque o caso não poderia ser provado além de uma dúvida razoável e carecia de causa provável, e porque a confissão do réu foi coagida. O Sr. Ross também descobriu evidências de DNA que inocentavam o réu e uma ligação gravada indicando que o colega de quarto do réu era o assassino.

Na apelação, o tribunal considerou que o Sr. Ross revelou informações que ele acreditava revelarem uma violação da lei federal e estadual para pessoas com autoridade sobre ele. O tribunal considerou que, embora o Sr. Ross não tenha afirmado “expressamente” que achava que o condado estava infringindo a lei, sua crença razoável de que estava revelando atividade ilegal era suficiente.

Se você acha que seu empregador o discriminou ou retaliou, sinta-se à vontade para ligar para a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510)-444-4400 ou pergunte@hunterpylelaw.com.