PAGA, Reivindicações Individuais, Entidades Públicas e Seção 1102.5 Reivindicações de Denunciantes

Em 8 de setembro de 2019, o Tribunal de Apelação do Segundo Distrito de Apelação emitiu uma importante decisão no caso de Hawkins v. Cidade de Los Angeles (Processos nºs B279719, B282416). Essa decisão esclarece as seguintes questões: (1) Se as reivindicações PAGA podem ser movidas em nome de um indivíduo, em oposição a um grupo de funcionários prejudicados; (2) Se as reivindicações PAGA podem ser movidas contra entidades públicas; e (3) Se os honorários advocatícios são recuperáveis ​​de acordo com a seção 1102.5 do Código Trabalhista.

In Hawkins, os demandantes (Hawkins e Kim) eram ex-funcionários da cidade de Los Angeles. Eles alegaram que foram demitidos porque reclamaram da prática da Prefeitura de pressionar os funcionários municipais a mudar as decisões sobre multas de estacionamento. Os demandantes eram examinadores de audiência em meio período que não tinham direito a proteções do serviço público. Em outras palavras, como quase todos os funcionários da Califórnia, eles eram funcionários à vontade que não tinham direito à disciplina progressiva.

Em Los Angeles, os indivíduos que recebem multas de estacionamento podem solicitar uma revisão da violação subjacente. Se não estiverem satisfeitos com os resultados da revisão, devem pagar a multa, mas podem solicitar uma audiência administrativa perante um oficial de audiência. Se o oficial de audiência concordar com o indivíduo, a cidade reembolsará a multa.

Hawkins reclamou que os supervisores estavam gritando e gritando com os oficiais de audiência para fazê-los mudar suas decisões de “não responsáveis” para “responsáveis”. Como resultado, os membros do público não estavam recebendo os reembolsos que mereciam. A reclamação de Hawkins foi fundamentada por muitos outros oficiais de audiência. Quando suas reclamações foram ignoradas, Hawkins subiu na cadeia de comando e também levantou a questão com a Comissão de Ética da Cidade e o Conselho Municipal. Kim levantou queixas semelhantes.

Pouco tempo depois, a cidade demitiu Hawkins e Kim. Hawkins processou e ganhou, e a cidade apelou. O Tribunal de Apelação manteve o veredicto do júri a favor de Hawkins.

O Tribunal examinou primeiro a questão de saber se Hawkins cumpriu seu ônus sob a seção 1102.5 do Código do Trabalho. Em particular, o Tribunal considerou se Hawkins havia demonstrado que o motivo apresentado pela cidade para sua demissão era “pretextual”. O Tribunal concluiu que Hawkins cumpriu seu ônus nessa questão por vários motivos.

Primeiro, havia evidências para apoiar a conclusão de que os demandantes não haviam sido demitidos pelos motivos apresentados pela cidade. Em segundo lugar, havia fortes evidências de que a cidade havia pressionado os auditores a mudarem suas decisões, dando assim à cidade um motivo para demitir os queixosos. Terceiro, as testemunhas da cidade mentiram claramente em alguns de seus depoimentos no julgamento.

O Tribunal voltou-se então para a questão do PAGA. As reivindicações dos queixosos levantaram as seguintes questões: Os funcionários demitidos podem apresentar reivindicações do PAGA com base em sua rescisão? E os funcionários públicos podem propor ações do PAGA contra uma entidade pública?

A Corte não abordou nenhuma dessas questões diretamente. Quanto à primeira questão, a Corte se concentra em saber se os demandantes esgotaram adequadamente seus recursos administrativos no âmbito do PAGA. O Tribunal concluiu que sim, porque os demandantes alegaram que a cidade pressionou os auditores (além dos demandantes) a mudar suas decisões escritas. Assim, eles reclamaram de condutas que os impactaram e aos colegas auditores. Isso foi suficiente sob o PAGA, embora as reivindicações 1102.5 dos demandantes tenham sido apresentadas apenas em nome deles mesmos.

Quanto à segunda questão, o Tribunal permitiu penalidades do PAGA contra a cidade de Los Angeles, uma entidade pública. No entanto, o Tribunal não abordou explicitamente esta questão.

Finalmente, o Tribunal voltou-se para a questão dos honorários advocatícios. O Tribunal concluiu que os honorários advocatícios eram apropriados para as violações da seção 1102.5 do Código do Trabalho, porque os demandantes haviam apresentado uma ação PAGA de maneira adequada.  See Código do Trabalho § 2699(g)(1). Esta constatação ressalta a importância de apresentar reivindicações do PAGA por violações da seção 1102.5.

O Tribunal também concluiu que os honorários advocatícios também eram apropriados de acordo com a seção 1021.5 do Código de Processo Civil porque a ação resultou na execução de um importante direito que afeta o interesse público. A Seção 1021.5 é, portanto, outro caminho importante para os funcionários dispensados ​​injustamente recuperarem os honorários advocatícios.

Os advogados da Hunter Pyle Law representam funcionários em todos os níveis - desde CEOs e vice-presidentes até os funcionários horistas mais mal pagos - que são corajosos o suficiente para defender seus direitos no local de trabalho. Se você tiver dúvidas sobre se está sendo retaliado por ser um denunciante, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco para um processo inicial de admissão gratuito e confidencial. Podemos ser contatados em inquire@hunterpylelaw.com ou em (510) 444-4400.