Empregador não responde por acidente causado por seu empregado

Kim Rushton, funcionário da cidade de Los Angeles (City of LA), atropelou e matou um pedestre, Ralph Bingener, enquanto se dirigia para o trabalho. O Sr. Rushton, um homem de 68 anos com problemas neurológicos, trabalhava como químico em um laboratório de qualidade da água verificando a água em busca de compostos orgânicos semivoláteis. Ele não usava o carro para trabalhar. Todo o trabalho do Sr. Rushton era realizado no laboratório e ele raramente saía da fábrica para viagens relacionadas ao trabalho. 

Os demandantes, os dois irmãos sobreviventes do Sr. Bingener, argumentaram que a cidade de Los Angeles era responsável porque sabia sobre as condições de saúde do Sr. Rushton. Os demandantes argumentaram que o Sr. Rushton não estava apto para dirigir devido a seus ferimentos neurológicos e medicamentos que tomava. Mesmo sabendo disso, a cidade de Los Angeles permitiu que ele voltasse ao trabalho prematuramente, sem impor nenhuma restrição à direção, de acordo com os queixosos. Como o Sr. Rushton não estava apto para dirigir, dirigir para o trabalho era um risco previsível para as atividades da cidade de LA. Com base nisso, os queixosos argumentaram que a cidade de LA deveria ser responsabilizada. Em resposta, a cidade de LA moveu para julgamento sumário.

O tribunal de primeira instância concedeu a moção da cidade de LA para julgamento sumário e o tribunal de apelação confirmou. (Bingener et ai. v. Cidade de Los Angeles, e outros., B291112, (arquivado em 12/16/19, certificado para publicação em 1/9/20).) De acordo com a doutrina do respondeat superior, um empregador é responsável pelos delitos cometidos por seu empregado no curso e escopo do emprego. Em geral, os funcionários não são considerados como agindo no âmbito do trabalho quando estão se deslocando de e para o trabalho. No entanto, pode haver exceções a essa regra, como quando o empregador obtém algum tipo de benefício com a viagem ou se o trabalho do funcionário é tanto no campo quanto no escritório. Um empregador também pode ser responsabilizado se o funcionário colocar outras pessoas em perigo com um risco inerente ou criado pelo negócio.

Neste caso, o tribunal de apelação concluiu que os fatos sustentavam que o Sr. Rushton estava indo para o trabalho no momento do acidente. Ele não estava em uma missão especial para seu empregador ou usando seu carro na execução de seu trabalho. O tribunal também considerou que o acidente não foi causado por nada inerente ou criado pela empresa. Nada sobre ser um químico tornava previsível o acidente durante um trajeto normal. A cidade de LA também não exigia que o Sr. Rushton dirigisse. Os problemas neurológicos do Sr. Rushton não entraram em jogo desde que seu médico o liberou para voltar ao trabalho e não colocou nenhuma restrição em sua direção.

Se você foi vítima de um acidente ou tem um problema com seu empregador no local de trabalho, sinta-se à vontade para ligar para a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510)-444-4400 ou pergunte@hunterpylelaw.com.