A isenção para trabalhadores em transportes: o que é, por que é importante e o que podemos aprender com dois casos de 2024 que abordam o assunto.

Nos últimos anos, muitos empregadores têm procurado proteger-se de acções colectivas, bem como de reclamações individuais de todos os tipos, exigindo que os seus trabalhadores assinem acordos de arbitragem. Esses acordos costumam impedir qualquer tipo de ação coletiva. Eles também exigem que os trabalhadores procedam em fóruns de arbitragem e não em tribunal. A razão para esta evolução é clara: os empregadores queremícone de martelo evite ações coletivas. Eles também querem evitar prestar contas a um júri e/ou juiz. Em vez disso, preferem que quaisquer reclamações feitas contra eles sejam decididas por um árbitro por quem pagam.

Uma das principais razões pelas quais os empregadores podem escapar impunes dessa tática é que a Lei Federal de Arbitragem (FAA) estabelece geralmente que as convenções de arbitragem são “válidas, irrevogáveis ​​e executórias, salvo nos fundamentos existentes por lei ou por equidade para a revogação de qualquer contrato.” 9 USC § 2. Esta cláusula impede em grande parte que os estados limitem o escopo das convenções de arbitragem. Veja, por exemplo, Iskanian vs. CLS Transportation Los Angeles, LLC (2014) 59 Cal.4th 348, 360 (segurando que Gentry v. Tribunal Superior (2007) 42 Cal.4th 443 foi revogado pelo precedente da Suprema Corte dos Estados Unidos interpretando a FAA).

No entanto, devido a razões históricas não exploradas aqui, a FAA prevê que “nada aqui contido se aplicará aos contratos de trabalho de marinheiros, empregados ferroviários ou qualquer outra classe de trabalhadores envolvidos no comércio estrangeiro ou interestadual”. 9 USC § 1. Isso é conhecido como isenção para trabalhadores de transporte. De um modo geral, os trabalhadores que se enquadram no âmbito dessa isenção não são obrigados a arbitrar reclamações contra os seus empregadores.

Há mais de vinte anos, o Supremo Tribunal dos EUA limitou o âmbito da isenção dos trabalhadores dos transportes num caso denominado Circuit City Stores, Inc., 532 US 105 (2001). Nesse caso, o autor argumentou que a seção 1 da FAA isenta todos os contratos de trabalho, independentemente do que o trabalhador faça. O Supremo Tribunal rejeitou esse argumento, sustentando, em vez disso, que a expressão geral “classe de trabalhadores envolvidos no… comércio” é “controlada e definida por referência” às categorias específicas “marinheiros” e “empregados ferroviários” que a precedem. 532 EUA em 115.

Por outras palavras, a excepção do trabalhador dos transportes deve ser interpretada de forma estrita, limitando a sua aplicabilidade aos contratos de trabalhadores que sejam semelhantes aos “marinheiros” e “empregados ferroviários”.

Mais recentemente, porém, esta maré parece ter virado um pouco a favor dos trabalhadores. Em 2019, o Supremo Tribunal considerou que a referência da isenção aos “contratos de trabalho” se aplica tanto aos acordos empregador-empregado como aos acordos com prestadores de serviços independentes. Veja New Prime Inc. (2019) 586 US 105, 116. Então, em 2022, a Suprema Corte decidiu que a isenção do trabalhador em transportes se aplicava a um trabalhador que carregava e descarregava carga de aviões que viajavam no comércio interestadual. SSouthwest Airlines Co. (2022) 596 US 450, 463.

2024 trouxe mais boas notícias para os trabalhadores em relação à isenção, tanto do Supremo Tribunal Federal quanto do Tribunal de Apelações do Nono Circuito.

Ortiz v.
Primeiro em Ortiz v. Randstad Inhouse Services, LLC (9º Cir. 2024) 95 F.4th 1152, 1161–1162, o Nono Circuito aplicou o teste estabelecido em saxão e concluiu que um trabalhador que realizasse trabalho em armazém na Califórnia estava abrangido pela isenção. Nesse caso, as funções profissionais do demandante incluíam exclusivamente trabalho de armazém: transportar pacotes de e para prateleiras de armazenamento, ajudar outros funcionários na obtenção de pacotes para que pudessem ser enviados e auxiliar outro departamento na preparação de pacotes para seu posterior envio. O tribunal observou que o demandante não estava envolvido no descarregamento de contêineres na chegada ou no carregamento deles em caminhões quando saíam do armazém.
Voltando-se para saxãoNa segunda etapa do Nono Circuito, o Nono Circuito concluiu que o tribunal distrital concluiu corretamente que a classe de trabalhadores do demandante “desempenha[u] um papel direto e 'necessário no livre fluxo de mercadorias' através das fronteiras” e “ativamente ‘envolvido no transporte '” de tais bens. O demandante manuseava os produtos da Adidas perto do centro de sua cadeia de suprimentos. Em cada caso, as mercadorias relevantes ainda circulavam no comércio interestadual quando o funcionário interagiu com elas, e cada funcionário desempenhou um papel necessário para facilitar a sua movimentação contínua.
Assim, o Nono Circuito concluiu que a descrição do trabalho do demandante atendia a todos os três critérios estabelecidos no Saxão: ele desempenhou um papel pequeno, mas ainda assim “direto e necessário”, no comércio interestadual de mercadorias, garantindo que as mercadorias chegariam ao seu destino final, processando-as e armazenando-as enquanto aguardavam o transporte interestadual. Ele também estava “ativamente engajado” e “intimamente envolvido com” o transporte: ele manuseava as mercadorias durante o processo de entrada, ocupação temporária e subsequente saída do armazém – uma etapa necessária na jornada interestadual contínua até o destino final.
Ele estava, portanto, ativamente envolvido no comércio interestadual de mercadorias. Portanto, a isenção se aplicava e ele estava livre para mover ações coletivas contra o réu.
Bissonnette v.
Depois, em Abril de 2024, um Supremo Tribunal unânime esclareceu que um trabalhador dos transportes não tem de trabalhar para uma empresa do sector dos transportes para estar isento ao abrigo da secção 1 da FAA. Bissonnette v.2024) 601 EUA –, 144 S.Ct. 905, 909. Nesse caso, os demandantes entregaram produtos de panificação fabricados pela Flowers Foods (que fabrica o Wonder Bread, entre outras coisas). O Segundo Tribunal Distrital de Apelações considerou que os demandantes trabalhavam na “indústria de panificação” e não na indústria de transportes. O Supremo Tribunal rejeitou essa análise, sustentando, em vez disso, que o que importava era o que os demandantes realmente fizeram.
Estes casos ajudam a esclarecer quais os tipos de trabalhadores que estão isentos da FAA, o que, como discutido acima, geralmente lhes permitiria intentar acções colectivas e outros tipos de reclamações em tribunal. Se você tiver dúvidas sobre seus direitos no trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato com Hunter Pyle Law e usar nosso processo de admissão gratuito e confidencial. Podemos ser contatados pelo telefone (510) 444-4400 ou pelo email subscribe@hunterpylelaw.com.