Os empregadores usam acordos de arbitragem para tentar realizar duas coisas principais: forçar os funcionários a sair do tribunal e entrar em um formato que seja menos favorável aos funcionários e impedir que os funcionários entrem com ações coletivas. No entanto, os empregadores não podem forçar os funcionários a cumprir acordos de arbitragem que sejam injustamente unilaterais. Tais acordos podem ser anulados se forem processual e substantivamente inconstitucionais.
Em 15 de julho de 2024, a Suprema Corte da Califórnia emitiu sua opinião no caso de Ramirez contra Charter Communications Inc. (2024) 16 Cal.5th 478, esclarecendo quatro questões que frequentemente surgem quando os demandantes contestam acordos de arbitragem por considerá-los inaceitáveis:
- Se excluir da arbitragem reivindicações que o empregador tem maior probabilidade de apresentar é inaceitável;
- Se a redução dos prazos de prescrição para depósito é inaceitável;
- Se as limitações à descoberta, como um número limitado de depoimentos permitidos, são inconcebíveis; e
- Se os acordos de arbitragem podem prever o potencial de uma concessão ilegal de honorários advocatícios.
A Falta de Mutualidade
Primeiro, a Suprema Corte da Califórnia concordou com o Tribunal de Apelação que um acordo de arbitragem é injustamente unilateral quando obriga a arbitragem de “reivindicações com maior probabilidade de serem apresentadas por um empregado, a parte mais fraca, mas isenta da arbitragem os tipos de reivindicações com maior probabilidade de serem apresentadas por um empregador, a parte mais forte”. Isso é consistente com as decisões de duas anteriores, Mercuro v. Tribunal Superior (2002) 96 Cal.App.4º 167 e Fitz x NCR Corp. (2004) 118 Cal.App.4th 702.
Especificamente, o Tribunal concluiu que era unilateral para o empregador isentar de arbitragem reivindicações que ele provavelmente desejaria trazer: reivindicações relacionadas a direitos de propriedade intelectual e acordos de rescisão ou não concorrência, reivindicações por reparação equitativa relacionadas à concorrência desleal ou à divulgação de segredos comerciais ou informações confidenciais, e reivindicações por roubo ou peculato. Como o empregador não conseguiu justificar essa unilateralidade, o Tribunal concluiu que era inconcebível.
Limites sobre quando um funcionário deve registrar uma reclamação
Em segundo lugar, a Suprema Corte da Califórnia confirmou que a redução injustificada dos prazos de prescrição (como reduzir um prazo de prescrição de três anos para um ano) era inconcebível.
Limites na descoberta
Terceiro, a Suprema Corte da Califórnia voltou-se para a questão de uma disposição que limitava a descoberta a até quatro depoimentos, entre outras limitações à descoberta. Ao abordar essa questão, a Corte fez a seguinte observação:
A avaliação de se uma cláusula de descoberta é abusiva deve se concentrar em fatores gerais que podem ser examinados sem depender de desenvolvimentos subsequentes.
Esses fatores incluem os tipos de reivindicações abrangidas pelo acordo, o montante de descoberta permitido, o grau em que esse montante pode diferir do montante disponível em
litígio convencional, quaisquer assimetrias entre as partes com relação à descoberta e a autoridade do árbitro para ordenar descoberta adicional.
O Tribunal concluiu então que, como o árbitro poderia ordenar mais provas, limitar as partes a quatro depoimentos não seria inaceitável.
Concessão provisória de honorários advocatícios
Finalmente, a Suprema Corte da Califórnia considerou a disposição do acordo de arbitragem que permitia uma concessão de honorários advocatícios contra uma parte que se opôs a uma moção para obrigar a arbitragem e perdeu. A Corte observou que o Fair Employment and Housing Act permite que os réus recuperem honorários advocatícios e custos somente quando a ação for considerada "frívola, irracional ou infundada quando movida, ou quando o autor continuou a litigar depois que claramente se tornou assim". (Código do Governo, § 12965(c).) Além disso, sob a lei bem estabelecida, um acordo de arbitragem não pode exigir que um funcionário arque com qualquer tipo de despesa que o funcionário não seria obrigado a arcar no tribunal.
À luz destes princípios básicos, o Tribunal concluiu que “um acordo de arbitragem imposto como condição de emprego não pode exigir que um empregado pague honorários advocatícios.
honorários ao empregador na arbitragem de uma reclamação legal, a menos que o árbitro considere que a ação foi frívola, irracional ou infundada quando movida, ou que a
o funcionário continuou a litigar depois que isso claramente se tornou realidade.”
Separação
A Suprema Corte da Califórnia então se voltou para a questão de se o tribunal de primeira instância deveria ter cortado as disposições substancialmente inconstitucionais. O Tribunal rejeitou a ideia de que o número de disposições inconstitucionais ditava como os tribunais devem decidir sobre a separação:
[N]enhuma regra de linha clara exige que um tribunal recuse a execução se um contrato tiver mais de um termo inaceitável. Da mesma forma, um tribunal não é obrigado a
cortar ou restringir um termo inconcebível se um acordo tiver apenas um único termo desse tipo. Em vez disso, a investigação apropriada é qualitativa….
O Tribunal esclareceu então o teste que os tribunais devem usar ao considerar se devem ou não revogar tais disposições:
Os tribunais podem livremente separar qualquer parte abusiva de um contrato e aplicar o restante quando: a ilegalidade for colateral ao objetivo principal do contrato; for possível
sanar a ilegalidade por meio de rescisão; e fazer cumprir o equilíbrio do contrato seria do interesse da justiça.
O Tribunal então forneceu as seguintes regras úteis:
Primeiro, os tribunais não devem aumentar os acordos de arbitragem para evitar a inconstitucionalidade.
Em segundo lugar, os tribunais não devem cortar disposições inconcebíveis, a menos que isso promova os interesses da justiça. “Esta parte do inquérito centra-se em saber se a mera separação das
termos inconcebíveis funcionariam para tolerar um esquema ilegal e se os defeitos no acordo indicam que a parte mais forte se envolveu em um esforço sistemático para impor
arbitragem sobre a parte mais fraca não simplesmente como uma alternativa ao litígio, mas para garantir um fórum que funcione em benefício da parte mais forte. Se a resposta a qualquer uma das perguntas for
sim, o tribunal deve se recusar a executar o acordo.”
Em terceiro lugar, embora não existam regras numéricas claras relativamente à indemnização, “é justo dizer que quanto maior for o número de disposições abusivas,
o contrato contém, menos provável é que a rescisão seja a solução apropriada.”
Por fim, o Tribunal observou ainda que, mesmo que um acordo de arbitragem contivesse uma cláusula permitindo a separação de disposições abusivas, as partes de tal acordo não poderiam privar um tribunal de primeira instância de sua discrição quanto à separação. (Código Civil, § 1670.5.)
Se você tiver dúvidas sobre seus direitos no local de trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato com Hunter Pyle Law PC e nos informar sobre nosso processo de admissão gratuito e confidencial. Você pode nos contatar em hunterpylelaw.com ou pelo telefone (510) 444-4400.