Reembolso de telefone celular do empregador na Califórnia: sua empresa precisa reembolsá-lo pelo uso de seus dispositivos eletrônicos particulares?

A lei da Califórnia exige que os empregadores paguem por certas despesas que seus funcionários incorrem, incluindo o uso de celulares pessoais. O estatuto que determina esse pagamento é a seção 2802 do Código Trabalhista. Despesas comuns relacionadas ao trabalho cobertas pelos requisitos da Seção 2802 incluem dinheiro gasto em carros, uniformes e ferramentas. 

Os celulares também podem se enquadrar na categoria de despesas que um empregador deve reembolsar, dependendo se o empregador exige ou não que os funcionários usem seus telefones pessoais para fins relacionados ao trabalho. Conforme discutido abaixo, os empregadores não podem evitar esse tipo de responsabilidade simplesmente tendo uma política ou prática de reembolso que os funcionários não estão usando.

Seção 2802 Reivindicações, em geral

O propósito da Seção 2802 é impedir que os empregadores repassem suas despesas operacionais para seus empregados. Para esse fim, a Seção 2802(a) prevê que, “(a) Um empregador deve indenizar seu empregado por todas as despesas ou perdas necessárias incorridas pelo empregado em consequência direta do cumprimento de suas funções, ou de sua obediência às instruções do empregador…” 

Reembolso de despesas com telefone celular de acordo com a lei da Califórnia

Os tribunais que interpretam a Seção 2802 desenvolveram um teste de três partes para determinar se um empregador deve reembolsar os funcionários pelo uso de seus celulares pessoais para fins relacionados ao trabalho. Para atender a esse teste, um funcionário deve mostrar: 

(1) O empregador sabia ou tinha motivos para saber que o empregado estava usando seu telefone celular pessoal para fins relacionados ao trabalho; 

(2) O empregado fez despesas ou sofreu perdas como resultado do uso de seu telefone celular pessoal em consequência direta de suas funções e em obediência às instruções de seu empregador; e 

(3) Era necessário, nas circunstâncias, que o empregado utilizasse seus celulares pessoais no desempenho de suas funções. (Ver Castro contra ABM Industries, Inc. (ND Cal. 2018) 325 FRD 332, 338, modificada (ND Cal., 14 de maio de 2018, nº 17-CV-3026-YGR) 2018 WL 2197527, citando Stuart v. (ND Cal. 2009) 641 F.Supp.2d 901, 903 [quando um empregador “sabe ou tem motivos para saber que o funcionário incorreu em uma despesa reembolsável... ele deve exercer a devida diligência para garantir que cada funcionário seja reembolsado”], Cassady v. Morgan, Lewis & Bockius LLP, (2006) 145 Cal.App.4º 220, 230 e Sinohui x CEC Entertainment, Inc. (CD Cal., 16 de março de 2016, nº EDCV142516JLSKKX) WL 3475321, em *11.)

Alguns tribunais certificaram essas reivindicações como ações coletivas, o que significa que os funcionários poderiam processar como um grupo e recuperar o dinheiro devido a todos os seus colegas de trabalho que também tiveram que usar seus celulares para fins relacionados ao trabalho. 

Problemas comuns em casos de reembolso de telefone celular

Nossa experiência é que há alguns problemas comuns que surgem em capas de celulares.

A primeira investigação sob a Seção 2802 é se o LinkedIn sabia ou tinha motivos para saber que engenheiros de software estavam usando seus celulares pessoais para fins relacionados ao trabalho. 

Os funcionários podem vencer essa investigação mostrando que seu empregador exigiu que eles usassem seus celulares pessoais para coisas como autenticação em duas etapas ou para entrar e sair usando seus celulares. Nesses tipos de casos, também é comum que os funcionários mostrem que o empregador não forneceu celulares para os funcionários usarem. Isso geralmente torna óbvio que o empregador sabia que seus funcionários estavam usando seus celulares pessoais para fins relacionados ao trabalho.

De acordo com o relatório Sinohui caso, o tribunal certificou uma classe de funcionários que foram obrigados a baixar um aplicativo em seus celulares pessoais para fins relacionados ao trabalho. O tribunal concluiu que essas circunstâncias apresentavam questões comuns sobre se o empregador sabia ou deveria saber do uso de celulares de seus funcionários. O tribunal observou que as respostas a essas questões “resolveriam uma questão … central para a validade de cada uma das reivindicações de uma só vez”. (Veja Sinohui, 2016 WL 3475321, em *11.)

A segunda investigação sob a Seção 2802 apresenta as seguintes questões: Os funcionários sofreram perdas dentro do significado da Seção 2802 e os funcionários que usaram seus telefones pessoais para trabalhar estavam cumprindo suas funções e/ou obedecendo às instruções de seu empregador? 

De acordo com a lei estabelecida na Califórnia, o uso obrigatório de telefones celulares pessoais para o trabalho é uma “perda” para os fins da Seção 2802. (Cochran v. Schwan's Home Service, Inc. (2014) 228 Cal.App.4th 1137, 1144.) Como Cochran observou que “[n]ão importa se a conta telefônica é paga por uma terceira pessoa ou se é paga de alguma forma”.ibid.)  

Vários tribunais têm-se baseado em Cochran em circunstâncias semelhantes. Por exemplo, em Richie v. Blue Shield da Califórnia, o tribunal certificou uma classe referente a uma reclamação por falha no reembolso de despesas com telefone celular nos termos da Seção 2802 com base em CochranO tribunal observou que CochranA decisão da empresa foi aplicada “mesmo quando o funcionário não incorreu em uma 'despesa extra' como resultado dessa chamada (por exemplo, quando o funcionário tinha um plano de 'minutos ilimitados').” (Richie v. Blue Shield da Califórnia (ND Cal., 9 de dezembro de 2014, nº C-13-2693 EMC) 2014 WL 6982943, em *17; veja também Bowerman contra Field Asset Services, Inc. (9º Cir. 2023) 60 F.4th 459, 466, fn. 4.)

Além disso, é comum em casos envolvendo celulares que os funcionários argumentem que estavam cumprindo suas obrigações e obedecendo às instruções de seus empregadores ao usar seus celulares pessoais para autenticação de dois fatores. 

O terceiro inquérito sob a Seção 2802 pergunta se era necessário, sob as circunstâncias, que os funcionários usassem seus celulares pessoais ao desempenhar suas funções. Os funcionários podem prevalecer neste inquérito mostrando que as políticas de seus empregadores exigiam que eles usassem seus celulares pessoais ao desempenhar suas funções.

“[S]e é 'necessário' que [os funcionários] usem seus celulares pessoais ao desempenhar [suas] funções é uma controvérsia comum que é muito 'capaz de resolução em toda a classe'”. (Ver Sinohui, 2016 WL 3475321, em *11.) No entanto, o teste não é se o uso do telefone celular pessoal pelos funcionários foi voluntário.Amaya v. Menzies Aviação (EUA), Inc. (CD Cal., 8 de fevereiro de 2024, nº 2:22-CV-05915-HDV-MARX) 2024 WL 1178166, em *8.) Em vez disso, “o Tribunal deve considerar se [o uso do telefone celular pessoal] era necessário para o desempenho das funções dos funcionários”.ibid.) Esta questão deve ser examinada “para cada classificação de cargo, em vez de para cada membro individual da classe”.ibid.)

E se o seu empregador tiver um processo de reembolso?

Algumas empresas tentam se defender contra reivindicações de telefones celulares argumentando que têm um processo pelo qual os empregadores podem ser reembolsados ​​por suas despesas comerciais. No entanto, as políticas de reembolso de despesas não isentam necessariamente as empresas da responsabilidade por despesas de telefones celulares sob a seção 2802. (Stuart, 641 F. Supp. 2d em 904-905.) Isso ocorre porque, quando um empregador tem motivos para saber que um funcionário incorreu em uma despesa, ele deve garantir que esse funcionário seja reembolsado por essa despesa. (Id. (p. 904.) Ter apenas uma política de reembolso não satisfaz essa obrigação. 

In Stuart, o réu argumentou que sua política de reembolso informando aos funcionários que eles poderiam ser reembolsados ​​por despesas comerciais o isolava de responsabilidade sob a Seção 2802. O tribunal rejeitou categoricamente esse argumento.Stuart, 641 F. Supp. 2d em 904-905; veja também, Green v. Lawrence Serv. Co., 2013 WL 3907506, em *10 (CD Cal. 23 de julho de 2013) ([“[a] análise em Stuart é persuasivo"]); Sinohui, 2016 WL 3475321, em *10 (CD Cal. 16 de março de 2016) [observando que o empregador não “fez um esforço para garantir que [os membros da classe] enviassem relatórios de despesas para suas contas de telefone celular”]; Uschold v. Carriage Services, Inc. (ND Cal., 6 de março de 2020, nº 17-CV-04424-JSW) 2020 WL 1466172, em *8 [citando Stuart ao sustentar que, quando um empregador tem motivos para saber que seus funcionários incorreram em uma despesa, ele deve exercer a devida diligência para garantir que os funcionários sejam reembolsados.)

A Stuart o raciocínio do tribunal para sua decisão é sólido. O reembolso de despesas comerciais é “comparável a um salário”.Stuart, 641 F. Supp. 2d em 904.) Um empregador que sabe que um funcionário está trabalhando horas extras “não pode ficar de braços cruzados” e permitir que o funcionário faça horas extras sem a devida remuneração, “mesmo que o empregado não faça um pedido de compensação de horas extras. "(Id. em 903 (ênfase no original).) Além disso, os pedidos de reembolso de despesas comerciais não podem ser dispensados.Id. em 904, citando o Código Trabalhista § 219(a).)

Portanto, na medida em que as empresas têm processos de reembolso, esses processos provavelmente não satisfarão suas obrigações sob a Seção 2802. Em vez disso, quando uma empresa sabe que seus funcionários estão usando seus celulares pessoais para fins comerciais, ela é obrigada a tomar medidas afirmativas para garantir que esses funcionários sejam realmente reembolsados ​​pelo custo desses celulares.

Os advogados da Hunter Pyle Law lidaram com vários casos de telefones celulares em tribunais estaduais e federais, incluindo o caso Castro caso discutido acima. Recuperamos milhões de dólares para nossos clientes nesses casos. Se você tiver dúvidas sobre se seu empregador deve reembolsá-lo pelo uso de seu telefone celular (ou outro dispositivo) no trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco pelo telefone (510) 444-4400 ou pelo telefone pergunte@hunterpylelaw.com para fazer uso do nosso processo de admissão gratuito e confidencial.