denunciantes

Os funcionários que se opõem a condutas ilegais em seu local de trabalho são conhecidos como “denunciantes”. As leis federais e as leis de denúncia da Califórnia protegem funcionários públicos e privados. Essas leis proíbem os empregadores de retaliar funcionários que divulguem informações que o funcionário acredita envolver uma violação da lei estadual ou federal ou que se recusem a participar de uma atividade que viole uma lei estadual, federal ou local.

Três leis que se aplicam às reivindicações de denunciantes da Califórnia são a seção 1102.5 do Código Trabalhista da Califórnia, a seção 6310 do Código Trabalhista da Califórnia e a Lei Sarbanes-Oxley de 2002. As disposições básicas dessas leis são as seguintes:

A Lei de Proteção ao Denunciante da Califórnia

A seção 1102.5 do Código Trabalhista da Califórnia, também conhecida como Whistleblower Protection Act, é uma lei muito poderosa que reflete o amplo interesse da política pública do estado em encorajar denunciantes no local de trabalho a relatar atos ilegais sem temer retaliação. O Whistleblower Protection Act foi alterado em 2014 e agora protege os funcionários que relatam violações internamente ou a qualquer órgão público externo. É importante ressaltar que o Whistleblower Protection Act abrange empregadores públicos e privados.

As disposições básicas da Lei de Proteção ao Denunciante são as seguintes:

A Seção (a) prevê que os empregadores não têm permissão para impedir que os funcionários forneçam informações ao governo (incluindo a polícia), a um supervisor ou a qualquer outro funcionário que tenha autoridade para investigar a reclamação. Para ser protegido, um funcionário deve acreditar razoavelmente que está divulgando uma violação de lei local, estadual ou federal. É importante ressaltar que, diferentemente da lei federal, não importa se a divulgação faz parte das funções do funcionário.

A seção (b) protege os funcionários que divulgam informações para a polícia ou o governo. Ela também protege os funcionários que divulgam informações para um supervisor ou alguém que possa investigar a divulgação, se o funcionário acreditar razoavelmente que as informações divulgam uma violação de estatuto estadual ou federal, ou regras ou regulamentos locais. Como a seção (a), não importa se a divulgação faz parte das funções do funcionário.

A seção (c) protege os funcionários que se recusam a participar de algo que viole a lei.

A seção (d) declara que os empregadores não podem retaliar contra funcionários que se envolveram em conduta protegida pelas seções (a)-(c) em seus locais de trabalho anteriores.

A seção (e) estabelece que os relatórios de funcionários do governo são cobertos pelas seções (a) e (b).

A seção (f) aplica uma multa de US$ 10,000 a cada violação da seção 1102.5.

A seção (h) declara que os empregadores não podem retaliar contra funcionários que sejam membros da família de uma pessoa que se envolva em atividades protegidas pela seção 1102.5.

Um funcionário cumpre seu ônus da prova sob a seção 1102.5 se provar que sua atividade protegida foi um fator contribuinte para a retaliação que sofreu. Nesse ponto, um empregador pode evitar a responsabilidade apenas provando por evidências claras e convincentes que o funcionário teria sido demitido de qualquer maneira naquele momento por razões legítimas e independentes. Veja Lab. Code § 1102.6.

Seção 6310 do Código do Trabalho

A seção 6310 do Código Trabalhista proíbe especificamente um empregador de demitir um funcionário por reclamar ao empregador ou à Cal/OSHA sobre condições ou práticas de trabalho inseguras ou insalubres. Em termos gerais, para prevalecer nessa alegação, um autor deve estabelecer que ele ou ela foi demitido porque fez uma reclamação oral ou escrita à Cal-OSHA ou ao empregador sobre condições de trabalho inseguras ou insalubres.

A Lei Sarbanes-Oxley

A Lei Sarbanes-Oxley de 2002, ou SOX, 18 USC seção 1514A, proíbe qualquer empresa de capital aberto ou qualquer executivo, funcionário ou agente de tal empresa de retaliar contra um funcionário que forneça informações sobre conduta que o funcionário razoavelmente acredita constituir uma violação da lei federal relacionada à fraude contra acionistas. Para ser protegido, o funcionário deve fornecer essas informações a um supervisor ou pessoa semelhante.
Para prevalecer, um denunciante da SOX deve provar cada um dos seguintes por uma preponderância das evidências:

• que se envolveram em atividades protegidas;
• que o empregador sabia que eles exerciam a atividade protegida;
• que sofreram ação pessoal desfavorável; e
• que a atividade protegida foi fator contributivo para a ação desfavorável.

A SOX destina-se a “proteger as pessoas que têm a coragem de resistir às pressões institucionais e dizer claramente: 'o que você está fazendo aqui é errado'. . . da maneira particular identificada na estátua em questão”. Wiest v. Lynch (3º Cir. 2013) 710 F.3º 121, 132. Um funcionário cumpriu esse propósito se revelar conduta que esteja dentro dos “amplos limites” dos estatutos antifraude. Esse funcionário é, portanto, protegido mesmo que sua crença seja “razoável, mas equivocada”. Leshinsky v. (aspas internas e citações omitidas).

Consequentemente, os denunciantes da SOX não precisam demonstrar a divulgação de uma violação real da lei de valores mobiliários. Em vez disso, é suficiente mostrar que eles acreditavam razoavelmente que seu empregador estava fraudando os acionistas ou violando uma regra da SEC.

Além disso, a SOX protege reclamações sobre possíveis leis de valores mobiliários. “A denúncia de um denunciante sobre uma violação prestes a ser cometida é protegida desde que o funcionário acredite que a violação é provável. Tal crença deve ser fundamentada em fatos conhecidos pelo funcionário, mas o funcionário não precisa esperar até que uma lei tenha sido realmente violada para registrar com segurança sua preocupação”. Sylvester v. Parexel (DOL 25 de maio de 2011) Caso ARB nº 07-123, 2011 WL 2165854 em *13; Murray v. UBS Securities, LLC (SDNY 25 de abril de 2017) 2017 WL 1498051.

Por fim, para ser protegido pela SOX, a denúncia de um funcionário “não precisa estar 'definitiva e especificamente' relacionada a uma das categorias listadas de fraude ou violações de valores mobiliários no § 1514A”. Nielsen v. AECOM Tech. Corp. (2º Cir. 2014) 762 F.3d 214, 224. Os denunciantes não são obrigados a revelar, alegar, provar ou aproximar os elementos da fraude. Tudo o que a SOX exige que um funcionário faça é provar que ele “acreditou razoavelmente” que seu empregador violou ou está prestes a violar a lei federal. Murray, 2017 WL 1498051, em *10 (citando Guyden v. Aetna, Inc. (2d Cir. 2008) 544 F.3d 376, 384, substituído por outros motivos por estatuto).

Advogados de reclamações de denunciantes da Califórnia

Os advogados da Hunter Pyle Law têm muito orgulho em representar denunciantes. Alguns exemplos de nossos clientes incluem:

• Um denunciante que reclamou sobre atividade fraudulenta em uma das maiores corporações do mundo e foi demitido logo depois. (Acordo confidencial.)
• Um denunciante que reclamou sobre um local de trabalho inseguro e foi demitido. (Vitória da arbitragem seguida de acordo confidencial.)
• Um denunciante que se opôs ao assédio ilegal no local de trabalho e foi demitido. (Acordo confidencial.)
• Uma denunciante que reclamou que não estava tendo seus intervalos de descanso obrigatórios e foi demitida. (Caso pendente atualmente.)