Despesas

A seção 2802 do Código Trabalhista da Califórnia exige que um empregador “indenize seu funcionário por todas as despesas ou perdas necessárias incorridas pelo funcionário em consequência direta do cumprimento de suas funções...” (§ 2802, subd. (a).) “[O] termo 'despesas ou perdas necessárias' deve incluir todos os custos razoáveis.” (Id., subd. (c).) A seção 2802 foi elaborada para impedir que os empregadores repassem suas despesas operacionais para seus funcionários.

Exemplos comuns de despesas que as empresas podem ter que pagar são:

• Telemóveis
• Veículos
• Wi-Fi

De acordo com a Seção 2802, um empregador deve reembolsar os empregados pelo uso de seus celulares pessoais para fins relacionados ao trabalho nas seguintes circunstâncias: (1) O empregador sabia ou tinha motivos para saber que os empregados estavam usando seus celulares pessoais para fins relacionados ao trabalho; (2) Os empregados fizeram despesas ou incorreram em perdas como resultado do uso de seus celulares pessoais em consequência direta de suas funções e em obediência às instruções de seu empregador; e (3) era necessário, nas circunstâncias, que os empregados usassem seus celulares pessoais ao desempenhar suas funções. (Consulte Castro v. ABM Industries, Inc. (ND Cal. 2018) 325 FRD 332, 338, modificado (ND Cal., 14 de maio de 2018, No. 17-CV-3026-YGR) 2018 WL 2197527 citando Stuart v. RadioShack Corp. (NDCal. 2009) 641 F.Supp.2d 901, 903 [quando um empregador “sabe ou tem motivos para saber que o empregado incorreu numa despesa reembolsável... deve exercer a devida diligência para garantir que cada empregado seja reembolsado.”], Português Cassady v. Morgan, Lewis & Bockius LLP, (2006) 145 Cal.App.4th 220, 230, e Sinohui v. CEC Entertainment, Inc. (CD Cal., 16 de março de 2016, No. EDCV142516JLSKKX) WL 3475321, em *11.)

O importante caso de Cochran v. Schwan's estabelece que os funcionários que fazem chamadas relacionadas ao trabalho em telefones celulares pessoais incorrem em perdas sob a Seção 2802.Cochran, supra, 228 Cal.App.4th na p. 1144.) “Não importa se a conta telefônica é paga por uma terceira pessoa, ou se é paga de alguma forma.” (Ibid.) Vários tribunais confiaram em Cochran para certificar classes em circunstâncias semelhantes. Por exemplo, em Richie v. Blue Shield da Califórnia, o tribunal certificou uma classe referente a uma reivindicação por falha no reembolso de despesas com telefone celular sob a Seção 2802 com base em Cochran. O tribunal observou que a decisão de Cochran se aplicava “mesmo quando o funcionário não incorreu em uma “despesa extra” como resultado daquela ligação (por exemplo, quando o funcionário tinha um plano de 'minutos ilimitados').” (Richie v. Blue Shield of California (ND Cal., 9 de dezembro de 2014, No. C-13-2693 EMC) 2014 WL 6982943, em *17; Veja também Bowerman v. Field Asset Services, Inc. (9º Cir. 2023) 60 F.4º 459, 467.)

Em Castro, um caso movido pelos advogados da Hunter Pyle Law, o tribunal concluiu que os autores poderiam estabelecer que os membros da classe incorreram em perdas ao mostrar que eles usaram seus celulares pessoais para tarefas relacionadas ao trabalho usando análise e depoimento de especialistas. O tribunal observou que os autores poderiam determinar se os membros da classe usaram seus celulares pessoais ao “comparar a lista de números de celular dos supostos membros da classe com os registros de contas telefônicas dos réus que mostram chamadas de entrada e saída e textos de telefones que a ABM emitiu para os supervisores.” (Castro, supra, 325 FRD em 338.)