Em um caso de importância nacional, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os trabalhadores poderiam usar evidências representativas ou estatísticas para provar suas reivindicações de horas extras sob o Fair Labor 
Lei de Padrões (“FLSA”). Tyson Foods, Inc., 136 S. Ct. 1036 (2016) (“Tyson Foods”). O caso envolveu trabalhadores de uma fábrica de processamento de carne em Iowa. Eles alegaram que a Tyson Foods não os pagou pelo tempo que passaram colocando e tirando (“colocar e tirar”) o equipamento de proteção por seu trabalho perigoso, ou pelo tempo que passaram caminhando de e para suas estações de trabalho na fábrica. No julgamento, os trabalhadores usaram um relatório de um especialista em relações industriais para mostrar a quantidade de tempo que passaram vestindo e despindo. O especialista fez observações em vídeo para descobrir quanto tempo essas atividades geralmente levavam e, em seguida, calculou a média dos tempos. Os tempos médios foram adicionados aos quadros de horários de cada funcionário para determinar quais funcionários trabalharam mais de 40 horas por semana se o tempo de vestir e despir fosse levado em consideração. O tribunal de primeira instância aceitou essa evidência e o júri concedeu aos trabalhadores $ 2.9 milhões em salários não pagos.
Na Suprema Corte, a Tyson Foods argumentou que as variações de tempo que os trabalhadores levaram para vestir e retirar diferentes equipamentos de proteção tornaram o uso da amostra do especialista impróprio. A Tyson Foods alegou que o uso de uma amostra representativa para provar reivindicações para uma classe de trabalhadores levaria à recuperação de trabalhadores que não tivessem de fato trabalhado mais de 40 horas por semana e a privaria de seu direito de devido processo de litigar defesas para reivindicações individuais. A Suprema Corte discordou.
O Tribunal considerou que provas representativas ou estatísticas poderiam ser usadas para provar a responsabilidade em uma ação coletiva, desde que sejam confiáveis para provar os elementos da causa de pedir. O Tribunal comparou o caso a Anderson v.., 328 US 680 (1946), em que sete funcionários, buscando representar mais de 300 outros, moveram uma ação coletiva contra seu empregador por não pagar pelo tempo gasto caminhando de e para suas estações de trabalho. Em Monte Clemens o Tribunal considerou que, como o empregador não manteve registros adequados de todo o tempo de trabalho, os funcionários poderiam provar suas reivindicações salariais “produzindo evidências suficientes para mostrar a quantidade e a extensão desse trabalho como uma questão de inferência justa e razoável .” Id. em 687. Em seguida, o ônus passaria para o empregador para “apresentar evidências da quantidade precisa de trabalho realizado ou com evidências negativas para a razoabilidade da inferência a ser extraída das evidências do funcionário”. Id. em 687-88. Com relação às reivindicações dos trabalhadores da Tyson, o Tribunal considerou que, uma vez que eles provavelmente precisariam apresentar o laudo pericial para provar suas reivindicações individuais, o laudo pericial também era admissível para provar reivindicações coletivas. Ver Alimentos Tyson, 136 S. Ct. em 1047 (“Em vez de absolver os funcionários de provar lesão individual, a evidência representativa aqui foi um meio permitido de fazer essa demonstração.”).
Ao introduzir provas representativas em uma ação coletiva, os trabalhadores ainda precisarão mostrar que as provas são confiáveis de acordo com a norma em Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993). No entanto, a decisão do Supremo Tribunal Federal Tyson Foods é um passo à frente para os trabalhadores apresentarem reivindicações salariais contra seus empregadores em ações coletivas e coletivas. Os empregadores não serão capazes de derrotar tais alegações apenas porque a prova é baseada em evidências representativas.
Em uma nota lateral de interesse para os praticantes de ações coletivas, Tyson Foods também reiterou que a presença de questões de danos individualizados em uma ação coletiva não invalida a certificação coletiva. Em vez de:
A investigação de predominância pergunta se as questões comuns que permitem a agregação no caso são mais prevalentes ou importantes do que as questões individuais não comuns que derrotam a agregação. Quando uma ou mais questões centrais na ação são comuns à classe e podem ser ditas predominantes, a ação pode ser considerada apropriada sob a Regra 23(b)(3) mesmo que outras questões importantes tenham que ser julgadas separadamente, tais como danos ou algumas defesas afirmativas peculiares a alguns membros individuais da classe.
Tyson Foods, 136 S. Ct. em 1045 (citações internas e aspas omitidas).