Em 22 de maio de 2023, a Suprema Corte da Califórnia emitiu uma importante decisão esclarecendo que os empregadores violam a lei se demitirem ou retaliarem funcionários que reclamarem de violações que foram
já conhecido do empregador. Em Pessoas ex rel. Garcia-Brower vs. Kolla's (S269456), o funcionário trabalhava para uma boate em Orange County. Ela reclamou que não havia recebido pelos três turnos de trabalho anteriores. O empregador então ameaçou denunciá-la às autoridades de imigração e a demitiu.
O autor então apresentou uma queixa à Divisão de Execução de Padrões Trabalhistas (DLSE) do Departamento de Relações Industriais do Estado da Califórnia. A DLSE investigou e processou a denúncia. Infelizmente, o tribunal de primeira instância considerou que a seção 1102.5 do Código do Trabalho, a lei de proteção ao denunciante da Califórnia, não se aplicava porque a funcionária havia reclamado ao empregador e não a uma agência governamental. O tribunal de apelação afirmou com fundamentos diferentes, sustentando que, para ser protegida pela seção 1102.5, a reclamação de um funcionário deve relatar algo que o empregador ainda não estava ciente. Ler Mais “As proteções de denunciantes da Califórnia abrangem reclamações que os empregadores já conhecem”
Consulte Mais informação...
Um policial abertamente gay da Patrulha Rodoviária da Califórnia (CHP), Jay Brome, abriu um processo contra seu empregador depois de suportar vinte anos de assédio e discriminação. O tribunal de primeira instância indeferiu seus pedidos, alegando que eles não foram apresentados dentro do prazo prescricional. O Tribunal de Apelação da Califórnia para o Primeiro Distrito reverteu a decisão do tribunal de primeira instância em uma opinião unânime, sustentando que o pedágio equitativo poderia estender o estatuto de limitações do Sr. Brome. (Brome v. Patrulha Rodoviária da Califórnia, A154612, arquivado em 28 de janeiro de 2020.) 
individual, em oposição a um grupo de funcionários lesados; (2) Se as reclamações do PAGA podem ser feitas contra entidades públicas; e (3) Se os honorários advocatícios são recuperáveis de acordo com a seção 1102.5 do Código do Trabalho.
Uma mulher filipina de 54 anos, Shirley Galvan, trabalhou para a Dameron Hospital Association (Dameron) como enfermeira por aproximadamente vinte e cinco anos. Em 2011, Doreen Alvarez tornou-se a supervisora da Sra. Galvan e supostamente começou a assediar a Sra. Galvan e outros funcionários filipinos. A Sra. Alvarez comentou que os funcionários filipinos não falavam inglês, tinham sotaque forte, ganhavam muito dinheiro, eram muito velhos e estavam na Dameron há muito tempo. A Sra. Alvarez ameaçou “limpar a casa” e repetidamente humilhou os funcionários filipinos fazendo declarações depreciativas sobre seus sotaques, nível de educação e desempenho no trabalho. A Sra. Galvan saiu em licença por estresse devido à ansiedade que estava sentindo como resultado desse assédio. Ela foi demitida construtivamente em 2014.
O Tribunal de Apelação da Califórnia emitiu recentemente um parecer que analisou se um funcionário tem uma deficiência para fins do Fair Employment and Housing Act (FEHA). Ross v. Condado de Riverside, D075106 (publicado em 10 de junho de 2019). O autor Christopher Ross trabalhou para o Condado de Riverside como vice-promotor distrital. Em 2013, o Sr. Ross descobriu que poderia ter uma condição neurológica grave.