As proteções de denunciantes da Califórnia abrangem reclamações que os empregadores já conhecem
Em 22 de maio de 2023, a Suprema Corte da Califórnia emitiu uma decisão importante esclarecendo que os empregadores violam a lei se demitirem ou retaliarem funcionários que reclamam de violações que já eram do conhecimento do empregador. Pessoas ex rel. Garcia-Brower vs. Kolla's (S269456), o funcionário trabalhava para uma boate em Orange County. Ela reclamou que não havia recebido pelos três turnos de trabalho anteriores. O empregador então ameaçou denunciá-la às autoridades de imigração e a demitiu.
O autor então apresentou uma queixa à Divisão de Execução de Padrões Trabalhistas (DLSE) do Departamento de Relações Industriais do Estado da Califórnia. A DLSE investigou e processou a denúncia. Infelizmente, o tribunal de primeira instância considerou que a seção 1102.5 do Código do Trabalho, a lei de proteção ao denunciante da Califórnia, não se aplicava porque a funcionária havia reclamado ao empregador e não a uma agência governamental. O tribunal de apelação afirmou com fundamentos diferentes, sustentando que, para ser protegida pela seção 1102.5, a reclamação de um funcionário deve relatar algo que o empregador ainda não estava ciente. (Mais…)
Tribunal de Apelação decide em favor de veterano gay do CHP processando por discriminação por orientação sexual
Um policial abertamente gay da Patrulha Rodoviária da Califórnia (CHP), Jay Brome, abriu um processo contra seu empregador depois de suportar vinte anos de assédio e discriminação. O tribunal de primeira instância indeferiu seus pedidos, alegando que eles não foram apresentados dentro do prazo prescricional. O Tribunal de Apelação da Califórnia para o Primeiro Distrito reverteu a decisão do tribunal de primeira instância em uma opinião unânime, sustentando que o pedágio equitativo poderia estender o estatuto de limitações do Sr. Brome. (Brome v. Patrulha Rodoviária da Califórnia, A154612, arquivado em 28 de janeiro de 2020.) (Mais…)
PAGA, Reivindicações Individuais, Entidades Públicas e Seção 1102.5 Reivindicações de Denunciantes
Em 8 de setembro de 2019, o Tribunal de Apelação do Segundo Distrito de Apelação emitiu uma importante decisão no caso de Hawkins v. Cidade de Los Angeles (Processos nºs B279719, B282416). Essa decisão esclarece as seguintes questões: (1) Se as reivindicações PAGA podem ser movidas em nome de um indivíduo, em oposição a um grupo de funcionários prejudicados; (2) Se as reivindicações PAGA podem ser movidas contra entidades públicas; e (3) Se os honorários advocatícios são recuperáveis de acordo com a seção 1102.5 do Código Trabalhista.
Nono Circuito considera se a obesidade mórbida é uma deficiência sob a Lei dos Americanos com Deficiência
O autor Jose Valtierra, um técnico de manutenção de instalações, processou seu empregador Medtronic, Inc. alegando que ele foi demitido por conta de sua deficiência, obesidade mórbida, em violação da Lei dos Americanos com Deficiências (ADA). O Sr. Valtierra trabalhou para a Medtronic, Inc. por cerca de dez anos. No último ano de seu emprego, ele ganhou 70 quilos, tirou uma folga devido a dores nas articulações e lutou para andar. O supervisor do Sr. Valtierra, notando que o funcionário estava com dificuldade para andar, teria ficado preocupado se o Sr. Valtierra conseguiria completar suas tarefas de trabalho. Quando o supervisor verificou o sistema de computador, descobriu que o Sr. Valtierra havia falsificado registros de trabalho, então a Medtronic, Inc. o rescindiu.
O tribunal distrital analisou se o Sr. Valtierra sofria de uma deficiência para fins do ADA e se a rescisão da Medtronic era ilegal. (Mais…)
Condições intoleráveis de trabalho apóiam a reclamação de rescisão construtiva de uma enfermeira
Uma mulher filipina de 54 anos, Shirley Galvan, trabalhou para a Dameron Hospital Association (Dameron) como enfermeira por aproximadamente vinte e cinco anos. Em 2011, Doreen Alvarez tornou-se a supervisora da Sra. Galvan e supostamente começou a assediar a Sra. Galvan e outros funcionários filipinos. A Sra. Alvarez comentou que os funcionários filipinos não falavam inglês, tinham sotaque forte, ganhavam muito dinheiro, eram muito velhos e estavam na Dameron há muito tempo. A Sra. Alvarez ameaçou “limpar a casa” e repetidamente humilhou os funcionários filipinos fazendo declarações depreciativas sobre seus sotaques, nível de educação e desempenho no trabalho. A Sra. Galvan saiu em licença por estresse devido à ansiedade que estava sentindo como resultado desse assédio. Ela foi demitida construtivamente em 2014.
A Sra. Galvan entrou com uma ação contra Dameron e a Sra. Alvarez, alegando que ela havia sido discriminada e assediada com base em sua idade e nacionalidade, e demitida construtivamente em violação da Lei de Emprego e Habitação Justa da Califórnia. (Mais…)
Tribunal de Apelações da Califórnia aborda o significado de “Deficiente Físico”
O Tribunal de Apelação da Califórnia emitiu recentemente um parecer que analisou se um funcionário tem uma deficiência para fins do Fair Employment and Housing Act (FEHA). Ross v. Condado de Riverside, D075106 (publicado em 10 de junho de 2019). O autor Christopher Ross trabalhou para o Condado de Riverside como vice-promotor distrital. Em 2013, o Sr. Ross descobriu que poderia ter uma condição neurológica grave. (Mais…)
Um empregador pode ser responsabilizado por retaliação de denunciante quando um funcionário relata preocupações sobre o cumprimento das leis fiscais
Em 23 de janeiro de 2019, o Primeiro Distrito de Apelação considerou que um empregador pode ser responsabilizado por retaliação do denunciante quando um funcionário relata preocupações sobre o cumprimento das leis tributárias. Siri v., 1ª Apelação Dist. Processo nº A141335 (arquivado em 23 de janeiro de 2019). O autor diz que Siri, uma contadora da Réu Sutter Home Winery, Inc. que faz negócios como Trinchero Family Estates (TFE), acreditava que seu empregador não estava cumprindo certas leis fiscais de vendas e uso da Califórnia. Ela consultou o Conselho de Equalização do Estado da Califórnia, que confirmou algumas das suspeitas de Siri. A Sra. Siri informou ao seu supervisor direto, à alta administração e ao conselho geral da empresa que a TFE não estava pagando e não pagou os impostos de uso devidos. A TFE autorizou alguns pagamentos, mas se recusou a permitir que Siri pagasse outros. (Mais…)
Posso ser demitido por minhas crenças ou atividades políticas na Califórnia?
Nesta época de turbulência política, muitas pessoas se perguntam se podem ser demitidas por suas crenças ou atividades políticas. Na Califórnia, a resposta a essa pergunta é não, graças às disposições das seções 1101 e 1102 do Código do Trabalho da Califórnia.
A seção 1101, que está nos livros desde 1937, dispõe o seguinte:
Nenhum empregador deve fazer, adotar ou aplicar qualquer regra, regulamento ou política:
(a) Proibir ou impedir que funcionários se envolvam ou participem da política ou se candidatem a cargos públicos.
(b) Controlar ou dirigir, ou tender a controlar ou dirigir as atividades ou afiliações políticas dos funcionários.
Observe que a seção 1101 é ampla e inclui regras, regulamentos ou políticas que tendem a controlar ou direcionar as atividades ou afiliações políticas dos funcionários. Isso incluiria demitir um funcionário por causa de suas crenças, porque isso tenderia a controlar suas atividades ou afiliações.
A seção 1102, também promulgada em 1937, dispõe o seguinte:
Nenhum empregador deve coagir, influenciar ou tentar coagir ou influenciar seus funcionários por meio de ameaça de demissão ou perda de emprego a adotar ou seguir ou abster-se de adotar ou seguir qualquer curso ou linha de ação ou atividade política em particular.
A Suprema Corte da Califórnia interpretou essas leis de forma favorável para os funcionários em dois casos. Primeiro em Lockheed Aircraft Corp. v. Tribunal Superior do Condado de Los Angeles (1946) 28 Cal.2d 481, um grupo de funcionários processou alegando que a Lockheed os demitiu por causa de suas atividades políticas. Em resposta, a Lockheed levantou uma série de desafios à seção 1101.
A Corte rejeitou cada uma das contestações da Lockheed. O Tribunal considerou primeiro que a seção 1101 não é tão incerta ou ambígua a ponto de ser inconstitucional. O Tribunal considerou ainda que a seção 1101 não era uma limitação arbitrária ou irracional do direito de contratar.
Talvez o mais importante, o Tribunal reconheceu que um funcionário que sofra uma violação da seção 1101 pode trazer um direito privado de ação por danos resultantes de uma violação de seu contrato de trabalho. Ao chegar a esta conclusão, o Tribunal observou que a seção 1105 do Código do Trabalho estabelece que “Nada neste capítulo impedirá o funcionário ferido de recuperar os danos de seu empregador por danos sofridos por meio de uma violação deste capítulo”.
A Corte então argumentou que “um contrato de trabalho deve ser considerado feito à luz e incorporado às disposições da lei existente. Assim, em caso de violação da seção, um empregado tem direito de ação por danos por violação de seu contrato de trabalho.” Lockheed Aircraft Corp., 28 Cal.2d em 486. (citações omitidas)
Três décadas depois, a Corte revisitou as seções 1101 e 1102 em Gay Law Students Assn. v. Pacific Tel. & Tel. Co. (1979) 24 Cal.3d 458. Nesse caso, um grupo de estudantes alegou que o réu estava discriminando gays e lésbicas ao se recusar a contratá-los e que tal conduta violava as seções 1101 e 1102.
O Tribunal considerou que as seções 1101 e 1102 “servem para proteger 'o direito fundamental dos funcionários em geral de se envolver em atividades políticas sem interferência dos empregadores'”. 24 Cal.3d em 487. Por esse motivo, os estatutos não devem ser estritamente à atividade partidária. Além disso, “[o] termo 'atividade política' conota a adesão de um candidato ou uma causa, e algum grau de ação para promover a sua aceitação por outras pessoas”. (ênfase no original)
A Corte, então, reiterou sua decisão em Lockheed que os funcionários que são demitidos em violação das seções 1101 e 1102 podem apresentar pedidos de indenização.
Se você for demitido por suas crenças ou atividades políticas na Califórnia, poderá apresentar vários tipos diferentes de reivindicações. Primeiro, você pode processar as seções 1101 e 1102 diretamente. Você também pode processar por rescisão injusta em violação da política pública. Veja, por exemplo, Stevenson v. Tribunal Superior (1997) 16 Cal.4th 880, 889–890. Em terceiro lugar, você pode processar por violação do pacto de boa fé e negociação justa. Veja, por exemplo, Comunale v. Traders & General Ins. Co. (1958) 50 Cal.2d 654, 658.
Não está claro se um funcionário que prevalece sob a seção 1101 ou 1102 terá direito a seus honorários advocatícios. Portanto, você também pode explorar a possibilidade de apresentar uma ação sob a Lei Geral dos Procuradores Privados de 2004 (PAGA) (Lab. Code, § 2698 et seq.), que prevê custos e honorários advocatícios razoáveis. Veja Cal. Laboratório. Seção de código 2699(g)(1).
Se você tiver dúvidas sobre seus direitos no local de trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato com a Hunter Pyle Law para obter uma entrada inicial gratuita e confidencial. Podemos ser contatados por telefone ou por mensagem de texto em (510) 444-4400 ou em inquire@hunterpylelaw.com.
Naquela época, a orientação sexual não era uma categoria protegida pelo Fair Employment and Housing Act. É agora. Veja Cal. Governo Seção de código 12940(a)(1).