Tem havido um aumento de empresas que remuneram os funcionários com opções de ações ou ações (por exemplo, ações). Essa prática é usada para reduzir o ônus financeiro de startups sem dinheiro ou para incentivar os funcionários a maximizar o sucesso financeiro de uma empresa. Como não está claro se as opções de ações ou ações têm valor tangível, há ambigüidade sobre se esses itens são considerados salários de acordo com a lei da Califórnia.
Se as opções de ações ou ações são classificadas como salários é importante porque a lei da Califórnia proíbe os empregadores de reduzir, negar ou reaver os salários legitimamente ganhos de um trabalhador. Assim, os trabalhadores receberão proteções legais adicionais se a lei considerar suas opções de ações ou patrimônio como salários. Atualmente, dois casos têm discutido esta questão.
Opções de ações e ações não são salários:
In IBM contra Bajorek (1999) 191 F.3d 1033, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito considerou que o patrimônio líquido não é considerado um salário porque não tem valor monetário. Neste caso, o Autor, Dr. Bajorek, alegou que seu empregador, a IBM, deduziu ilegalmente seu salário cancelando as ações que a empresa lhe concedeu. Como parte de seu contrato de trabalho, a IBM forneceu ao Dr. Bajorek um plano de opção de compra de ações. No entanto, o plano exigia que ele devolvesse quaisquer lucros com opções de ações se ele se juntasse a um concorrente dentro de seis meses após o exercício de suas opções de ações para comprar ações da IBM. Após exercer suas opções de compra de ações, o Dr. Bajorek saiu imediatamente para trabalhar para um concorrente. Em resposta, a IBM o notificou de que suas ações estavam sendo canceladas.
O Dr. Bajorek entrou com uma ação no tribunal estadual da Califórnia buscando uma sentença declaratória de que ele estava em conformidade com o contrato de opção de compra de ações. A IBM respondeu entrando com uma ação no tribunal do estado de Nova York por quebra de contrato por violar o acordo. Ambos os casos foram levados ao tribunal federal e depois consolidados na Califórnia. Ao decidir quais leis estaduais regiam essas questões, o tribunal distrital federal determinou que a lei da Califórnia seria usada para decidir a disputa.
Dr. Bajorek argumentou que sob a lei da Califórnia, as ações da IBM violaram as proibições da Califórnia contra: 1) restrição ilegal de comércio; e 2) dedução dos salários pagos a um empregado. O tribunal distrital concedeu julgamento sobre as alegações do Dr. Bajorek e considerou inexequível a provisão de reembolso da IBM porque serviu como uma restrição ilegal à capacidade do Dr. Bajorek de praticar seu comércio.
Na apelação, o tribunal de apelação considerou o contrato de opção de compra de ações da IBM válido de acordo com a lei da Califórnia. Primeiro, o tribunal considerou que uma restrição limitada ao comércio não era ilegal. Apenas uma restrição completa é ilegal, e o acordo do Dr. Bajorek apenas o impediu de trabalhar para um concorrente por um período de seis meses.
Em seguida, o tribunal analisou a proibição da Califórnia contra um empregador deduzir ilegalmente o salário de um funcionário ao coletar “qualquer parte dos salários até então pagos pelo referido empregador ao referido funcionário”. Para determinar se a IBM deduziu ilegalmente os salários do Dr. Bajorek, o Tribunal precisou determinar se suas ações constituíam salários. Para responder a esta questão, o tribunal concentrou-se na definição de salários como “todas as quantias de trabalho realizado por empregados de qualquer tipo, seja o valor fixo ou determinado pelo padrão de tempo, tarefa, peça, base de comissão ou outro método de Cálculo."
O tribunal de apelação concluiu que as ações do Dr. Bajorek não eram salários porque as ações não têm valor fixo ou determinável devido ao seu valor depender dos “arbítrios das avaliações do mercado de ações” na data da compra. Além disso, o tribunal também argumentou que as opções de ações não têm valor porque as opções de ações são um direito contratual de compra de ações no futuro. O tribunal considerou que um direito contratual é diferente de um salário com valor definido.
Opções de ações e ações são salários:
Dez anos depois, em Schachter v. (2009) 47 Cal.4th 610, a Suprema Corte da Califórnia considerou que as ações são salários de acordo com a lei da Califórnia. O tribunal discutiu se um empregador, o Citigroup, deixou de pagar aos funcionários todos os salários devidos após a separação do emprego quando os funcionários perderam as ações não adquiridas no final do contrato de trabalho.
Como parte do plano de remuneração de um funcionário, o Citigroup ofereceu a alguns funcionários a opção de comprar ações da empresa a um preço reduzido por uma parte de sua remuneração anual. No entanto, o funcionário concordou em perder suas ações, e a compensação contribuída para as ações, se ele fosse demitido por justa causa ou renunciasse antes da aquisição das ações. Os funcionários entraram com uma ação coletiva alegando que o acordo violava o dever legal do empregador de pagar todos os salários após a separação do emprego porque o Citigroup não pagou a compensação contribuída para as ações não adquiridas.
Em julgamento sumário, o tribunal de primeira instância considerou que o acordo não violava a lei. O Tribunal de Apelação confirmou a concessão do julgamento sumário do tribunal de primeira instância para o Citigroup. Em análise, a Suprema Corte da Califórnia considerou que o Citigroup não violou a lei. No entanto, o tribunal considerou que as ações são salários porque os salários incluem “outros benefícios aos quais [um funcionário] tem direito como parte de sua remuneração”. A razão pela qual o Citigroup não violou a lei é porque um empregador pode condicionar a compensação após a conclusão de termos específicos. Como os funcionários optaram voluntariamente por receber uma parte de sua remuneração na forma de ações, os funcionários assumiram o risco de perda caso não cumprissem as condições necessárias para adquirir a propriedade total das ações.
Divisão entre os Tribunais
Tal como está, os tribunais da Califórnia e federais divergem sobre se as opções de ações ou ações são classificadas como salários. Se você acha que não recebeu seus salários devidos, sinta-se à vontade para entrar em contato com a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510) 444-4400 ou Contacte-nos hoje mesmo.