Se um indivíduo é um empregado ou contratado independente tornou-se um tema jurídico muito controverso. Essa classificação é importante porque os contratados independentes não recebem proteções relacionadas ao emprego, como direito a salários mínimos e horas extras, proibição de discriminação e indenização trabalhista.
In Dynamex Operations West, Inc. v. Tribunal Superior (2018) 4 Cal.5º 903 (Dynamex), a Suprema Corte da Califórnia forneceu um novo método para determinar se um indivíduo é um empregado ao buscar reivindicações sob as Ordens Salariais da Califórnia. Seguindo Dynamex, um tribunal de apelação analisou se os taxistas são empregados no novo teste do ABC articulado em Dynamex. See Garcia v. Grupo de Transporte de Fronteira, LLC (2018) 28 Cal.App.5th 558 (Garcia).
Fatos do Caso
In Garcia, o Autor era um ex-motorista de táxi que trabalhava para o Border Transportation Group, LLC (BTG). O modelo de negócios do BTG era alugar licenças de táxi por meio de subsidiárias para motoristas. O contrato de locação do BTG declarava expressamente que a Autora era uma contratada independente. Além disso, o veículo do Autor continha uma subsidiária do BTG, Calexico Taxi, esquema de cores e logotipo. Por último, o BTG permitiu que o Autor estabelecesse seu próprio horário de trabalho, usasse o táxi para tarefas pessoais, mantivesse suas próprias tarifas, celebrasse contratos de sublocação e anunciasse em seu próprio nome.
História Processual
Em 2014, o Autor processou o BTG, e outras entidades relacionadas, por várias violações salariais e horas de trabalho e rescisão sem justa causa. As violações de salário e horas incluíam reclamações por salários não pagos, falta de pagamento de salários mínimos e horas extras, falha em fornecer intervalos para refeição e descanso, falha em fornecer declarações salariais precisas, multas por tempo de espera e violações da Lei de Concorrência Desleal. O tribunal de primeira instância concedeu julgamento sumário em favor do BTG e considerou que o BTG não exercia o controle necessário para estabelecer uma relação de trabalho. Enquanto o Autor estava apelando da ordem do tribunal de primeira instância, a Suprema Corte da Califórnia decidiu Dynamex.
Decisão do Tribunal de Apelação
Em recurso, o Tribunal de Apelação do Quarto Distrito aplicou da Dynamex Teste ABC para determinar se o Requerente era um funcionário ou contratado independente. Depois de aplicar o teste ABC, o tribunal de apelação considerou que o julgamento sumário era inapropriado para as reivindicações da Ordem Salarial do Autor. Para apoiar sua decisão, o tribunal de apelação discutiu as diferenças entre o antigo teste de controle aplicado em SG Borello & Sons, Inc. v. Departamento de Relações Industriais (1989) 38 Cal.3d 341 (borello) e o novo teste ABC em Dynamex.
O tribunal de apelação observou que sob borello “[o] principal teste de uma relação de trabalho é se a pessoa a quem os serviços são prestados tem o direito de controlar a maneira e os meios de alcançar o resultado desejado…” borello, supra, 48 Cal.3d na p. 351. Além do controle, outros fatores são considerados, tais como:
- se o prestador de serviços está envolvido em uma ocupação ou negócio distinto;
- o tipo de ocupação, com referência se, na localidade, o trabalho costuma ser feito sob a direção do diretor ou por um especialista sem supervisão
- a habilidade exigida na ocupação específica;
- se o principal ou o trabalhador fornece os instrumentos, ferramentas e o local de trabalho para a pessoa que executa o trabalho;
- o prazo de execução dos serviços;
- a forma de pagamento, se por hora ou por trabalho;
- se o trabalho faz ou não parte dos negócios regulares do principal; e
- se as partes acreditam ou não que estão criando a relação de empregador e empregado. Garcia, supra, 28 Cal.App.5th na p. 567.
O novo teste ABC difere em aspectos-chave do teste de controle. De acordo com o teste ABC, presume-se que um indivíduo seja um empregado, a menos que a entidade contratante estabeleça cada um dos seguintes:
- (A) o trabalhador está livre do controle e direção da entidade contratante em relação à execução do trabalho, tanto no contrato de execução do trabalho quanto de fato;
- (B) o trabalhador executa trabalho fora do curso normal dos negócios da entidade contratante; e
- (C) o trabalhador está habitualmente envolvido em um comércio, ocupação ou negócio estabelecido de forma independente da mesma natureza que o trabalho realizado. Dynamex, supra, 4 Cal.5th em p.957.
O tribunal de apelação concentrou-se na Parte C do teste. A Parte C analisa se o trabalhador realmente escolheu abrir um negócio por conta própria. Para satisfazer a Parte C, é importante que um indivíduo esteja realmente envolvido em um negócio independente, não que o fato de um indivíduo ter tido a oportunidade de exercer tal atividade.
No caso do Autor, sua licença de táxi estava limitada à prestação de serviços para uma empresa específica. Se o Autor optasse por prestar serviços a uma empresa diferente, ele precisaria de uma nova licença com o nome da nova empresa. Além disso, o BTG não forneceu provas de que o Autor prestava serviços para outras entidades ou operava um negócio independente. Assim, o julgamento sumário foi inapropriado porque o BTG não cumpriu seu ônus de estabelecer que o Autor estava envolvido em um negócio independente.
Conclusão
Embora o tribunal de apelação tenha considerado que o Autor pode ser um empregado, ele limitou sua decisão às reivindicações da Ordem Salarial do Autor. O tribunal de apelação enfatizou que, como a reivindicação do Autor por rescisão indevida não estava relacionada a uma Ordem Salarial, o Autor não conseguiu estabelecer que ele era um funcionário para a rescisão injusta e outras reivindicações não relacionadas à Ordem Salarial.
Se você tiver dúvidas sobre se você é um funcionário ou contratado independente, entre em contato com a Hunter Pyle Law em (510) 444-4400 ou pergunte@hunterpylelaw.com.