A decisão recentemente publicada em Faulkinbury v. Boyd & Associates, G041702 (Cal.App.4th 10 de maio de 2013) (Faulkinbury II) esclareceu várias questões importantes em ações de classe salariais e horas. Primeiro, o tribunal considerou que um tribunal de primeira instância deve certificar uma classe em que um empregador exige que todos os funcionários assinem dispensas de intervalo para refeição - mesmo
quando alguns dos funcionários podem tirar folga pausa para refeição. Em segundo lugar, o tribunal sustentou que a falta de uma política uniforme de intervalo para descanso pode criar um problema comum suficiente para a certificação da classe. Em terceiro lugar, o tribunal considerou que uma política de horas extras que não inclui bônus e outros subsídios no cálculo da taxa de pagamento de horas extras apresenta questões comuns adequadas para tratamento de classe.
Faulkinbury II envolveu guardas de segurança privados que fornecem segurança em comunidades residenciais, hospitais, edifícios comerciais e lojas de varejo. Os demandantes alegaram que, quando foram contratados, cada segurança teve que assinar um acordo para fazer uma “pausa para refeição em serviço”. Os demandantes alegaram ainda que foram instruídos a nunca deixar seus cargos e, como resultado, nunca fizeram uma pausa para descanso.
O tribunal de primeira instância negou a moção dos queixosos para a certificação de classe. O tribunal de apelação inicialmente manteve essa ordem em Faulkinbury I. No entanto, depois que a Suprema Corte da Califórnia chegou à sua decisão em Brinker, desocupou Faulkinbury I e instruiu o tribunal de apelação a reconsiderar à luz Brinker
In Faulkinbury II, o tribunal de apelação explicou o impacto Brinker: “[A] responsabilidade do empregador decorre da adoção de uma política uniforme que viola as leis salariais e de jornada de trabalho. Se o funcionário foi ou não capaz de fazer a pausa necessária, vai para danos, e “[o] fato de que indivíduos [funcionários] podem ter diferentes danos não requer a negação da moção de certificação de classe.” Esta conclusão seguiu-se à realização em Bradley v. (2012) 211 Cal.Ap.4th 1129-1150-1151:
Sob a lógica de Brinker's explorações, quando o empregador não autorizou e não forneceu intervalos para refeição e/ou descanso legalmente exigidos, o empregador violou a lei e o fato de um funcionário ter realmente feito uma pausa ou poder comer durante o dia de trabalho não mostra que questões individuais irão predominar no litígio.
Essas participações são extremamente importantes porque geralmente é o caso de pausas para refeição e descanso que alguns membros da classe fazem pausas, mesmo que a grande maioria não o faça. Faulkinbury II (E Bradley) estabelece que se trata de questões de danos, o que não deve impedir a certificação da classe.
Com relação aos intervalos de descanso, o tribunal observou que não há exceção de “intervalo de descanso fora do serviço”. O tribunal decidiu então que, quando um empregador não tem uma política formal de intervalo para descanso, mas exige que seus funcionários permaneçam em serviço o tempo todo, isso cria uma questão comum que é apropriada para o tratamento de classe. O tribunal concluiu então que o fato de alguns funcionários realmente fazerem ou não pausas para descanso não invalidava a certificação de classe. Em vez disso, isso cria, no máximo, problemas individuais de danos, que não impedem a certificação de classe.
Faulkinbury II representa a importante proposição de que, quando se trata de certificação de classe, a investigação deve ser para saber se o réu tinha políticas uniformes que se aplicavam a todos os membros da classe. Em caso afirmativo, o fato de certos membros da classe realmente seguirem ou não essa política não afeta a certificação da classe. Em vez disso, é uma questão de danos.
Se você tiver dúvidas sobre seus direitos no local de trabalho ou quiser falar com um advogado experiente em salários e horas, entre em contato com a Hunter Pyle Law em 510.444.4400 ou envie um e-mail para inquire@hunterpylelaw.com.