Quando um empregado entra com uma ação judicial e o empregador tenta compelir o empregado a prosseguir em arbitragem com base em um acordo de arbitragem, quem decide se o acordo de arbitragem é executável? É o juiz que está presidindo o processo do empregado? Ou é um árbitro? Por mais de cinco 
anos, a regra na Califórnia - que achamos justa - é que o juiz decide. No entanto, a recente decisão do Tiri v. (15 de maio de 2014) 2014 DJDAR 6103 introduz confusão nesta questão previamente resolvida.
Antes de puxe, duas decisões bem fundamentadas do Tribunal de Apelações da Califórnia concluíram que cabe ao juiz, e não ao árbitro, decidir se deve forçar um autor a entrar em arbitragem. Ver Murphy v. Check 'N Go (2007) 156 Cal.App.4th 138; Ontiveros v. (2008) 164 Cal.App.4th 494, 503. Nesses casos, os tribunais consideraram que as disposições que delegavam a arbitrabilidade ao árbitro eram substancialmente inconcebíveis. Em outras palavras, permitir que os árbitros determinem se devem ou não obrigar a arbitragem foi injusto porque os árbitros tinham um “interesse próprio único em decidir que uma disputa é arbitrável”. Ontiveros, supra, 164 Cal.App.4th em 505.
Sem difamar os árbitros, essa análise do mundo real faz sentido. Os árbitros são pagos (e geralmente recebem uma quantia significativa de dinheiro) para lidar com casos de emprego. Os árbitros também são, não surpreendentemente, a favor de mais arbitragens. Portanto, é mais provável que um árbitro envie um caso para arbitragem do que um juiz.
In puxe, no entanto, o Tribunal de Apelação do Primeiro Distrito de Apelação (que inclui grande parte da Bay Area) considerou que o árbitro pode fazer a decisão. Em puxe, a autora havia assinado um acordo de arbitragem três anos após sua contratação. Dois anos depois, ela foi demitida. Ela então processou por dispensa indevida. Depois que ela processou, o réu peticionou ao tribunal para obrigar a arbitragem. O tribunal de primeira instância negou a petição, sustentando que o caso da Sra. Tiri poderia permanecer no tribunal. O Tribunal de Recurso reverteu.
Como em Murphy e Ontiveros, a convenção de arbitragem em puxe tinha uma cláusula específica que previa que o árbitro tinha autoridade exclusiva para decidir qualquer questão relacionada à exigibilidade da convenção de arbitragem. O Tribunal de Recurso observou as participações em Murphy e Ontiveros, mas concluiu que as recentes decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos anularam efetivamente essas participações. Especificamente, o Tribunal de Recurso concluiu que Rent-A-Center v. (2010) 561 US 63 compeliu a conclusão de que:
[C]láusulas claras de delegação em acordos de arbitragem trabalhista são substancialmente inconcebíveis apenas se imporem ônus injustos ou unilaterais que são diferente das características e consequências inerentes às cláusulas.
Incrivelmente, o Tribunal de Apelação parece estar dizendo que se a injustiça sempre faz parte das cláusulas de delegação, então as cláusulas não são substancialmente inconcebíveis e, portanto, são executáveis. Em outras palavras, se uma cláusula de delegação é inerentemente injusta, então ela é exequível porque, caso contrário, as cláusulas de delegação seriam categoricamente inexequíveis.
Esse raciocínio parece circular. Se os acordos de arbitragem são inerentemente injustos, eles não devem ser executáveis. Isso é particularmente verdadeiro porque esses acordos geralmente são contratos de adesão, o que significa que os funcionários são obrigados a assiná-los como estão se quiserem ter um emprego.
Conforme explicado acima, a participação em puxe confltos com as participações em Murphy e Ontiveros. Não seria surpreendente se a Suprema Corte da Califórnia concedesse revisão. Por favor, volte aqui para atualizações futuras.
A lei sobre convenções de arbitragem é muito complicada. Se você estiver sujeito a um acordo de arbitragem e tiver dúvidas sobre isso, sinta-se à vontade para ligar para os advogados da Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita no número 510.444.4400. Você também pode nos enviar um e-mail para inquire@hunterpylelaw.com