In Lane v. (19 de junho de 2014) No. 13-483, a Suprema Corte dos Estados Unidos forneceu orientações adicionais sobre duas questões importantes para funcionários do governo que denunciam. Em primeiro lugar, o Tribunal esclareceu que o discurso que diz respeito apenas às funções de trabalho do empregado, em vez de fazer parte do 
deveres de trabalho do funcionário, é protegido pela Primeira Emenda. Em segundo lugar, o Tribunal esclareceu o que um funcionário do governo deve apresentar para sobreviver a uma moção para demitir com base na imunidade qualificada. (O problema de imunidade qualificada será discutido em uma postagem de blog separada que será publicada em breve.)
O reclamante em Pista havia sido diretor de um programa do governo no Alabama. Ele demitiu uma funcionária chamada Suzanne Schmitz, que também era deputada estadual, porque ela não compareceu ao trabalho. Ele foi então intimado a testemunhar sobre essa rescisão perante um grande júri federal e nos dois julgamentos criminais da Sra. Schmitz. O autor foi posteriormente rescindido como parte de uma dispensa de 29 funcionários.
O autor então processou sob 42 USC §1983. Ele alegou que sua demissão violou a Primeira Emenda porque foi uma retaliação por seu testemunho contra a Sra. Schmitz. (Entre outras coisas, a Sra. Schmitz supostamente fez uma série de comentários no sentido de que pretendia retaliar o autor por sua conduta.)
A Pista caso, portanto, implicou um caso anterior da Suprema Corte, Garcetti v. (2006) 547 US 410. Garcetti sustentou que, “quando funcionários públicos fazem declarações de acordo com seus deveres oficiais, os funcionários não estão falando como cidadãos para os fins da Primeira Emenda”. 547 US em 421. Portanto, esses funcionários públicos não podem processar se forem demitidos por fazerem declarações de acordo com seus deveres oficiais. Mas Garcetti deixou em aberto a questão de saber se a Primeira Emenda protege um funcionário público que faz uma declaração sobre o conhecimento que adquiriu durante o desempenho de funções oficiais.
Portanto, a pergunta inicial em Pista foi se o queixoso estava falando de acordo com seus deveres oficiais quando testemunhou sobre a Sra. Schmitz. O Tribunal Distrital considerou que o testemunho de Lane sobre a Sra. Schmitz estava em sua qualidade de diretor do programa do governo e, como tal, fazia parte de seus deveres oficiais de trabalho. O Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito afirmou. Esses tribunais, portanto, procuraram ampliar significativamente a realização de Garcetti incluir situações em que servidores públicos falem sobre informações que aprenderam durante o exercício de suas funções. A maioria dos denunciantes aprende sobre o assunto de suas reclamações durante o trabalho. Assim, a interpretação dos tribunais inferiores teria encerrado as proteções da Primeira Emenda para a maioria, senão quase todos, os denunciantes de funcionários públicos.
No entanto, em voto unânime da Ministra Sonia Sotomayor, o STF revogou a decisão. O Tribunal rejeitou o raciocínio do Décimo Primeiro Circuito de que o testemunho do autor não foi protegido porque o autor havia aprendido sobre o assunto de seu testemunho no curso de seu emprego. Ao contrário, o Tribunal entendeu que discurso meramente relativo ao emprego público, ou que diga respeito a informações que o autor tomou conhecimento no exercício de seu emprego, não se enquadrava no escopo do art. Garcetti. Em outras palavras, esse tipo de discurso pode ser protegido pela Primeira Emenda.
A Suprema Corte explicou que o teste sob Garcetti é “se o discurso em questão está normalmente dentro do escopo dos deveres de um funcionário, não se diz respeito apenas a esses deveres”. O Tribunal observou que os funcionários públicos precisam poder testemunhar em tribunal sem medo de retaliação. O Tribunal considerou ainda que o testemunho relativo à corrupção num programa financiado com fundos públicos era uma questão de interesse público significativo. Por fim, o Tribunal considerou que o governo não tinha nenhum interesse, muito menos um interesse imperioso, em impedir que o queixoso testemunhasse.
Pista portanto, vai um longo caminho para limitar os danos causados por Garcetti, e deve fornecer alguma proteção aos denunciantes de funcionários públicos no futuro.
Os advogados da Hunter Pyle Law lidaram com vários casos de funcionários de entidades públicas, incluindo funcionários do Serviço Postal dos EUA, do Serviço Florestal dos EUA e da Universidade da Califórnia. Se você é um funcionário público e deseja discutir sua situação no trabalho com um advogado experiente, ligue para 510.444.4400 ou envie um e-mail para inquire@hunterpylelaw.com.