O Tribunal de Apelações do Nono Circuito recentemente esclareceu duas questões críticas que dizem respeito a reivindicações apresentadas sob o Ato Geral de Procuradores Privados da Califórnia de 2004 (PAGA), Cal. Laboratório. Código § 2698 e segs.. Cada uma dessas decisões é útil para os trabalhadores que buscam recuperar penalidades civis sob o PAGA.
Primeiro em Yocupicio v. PAE Grp., LLC, 795 F.3d 1057 (9ª Cir. 2015), o Tribunal considerou que as penalidades do PAGA não podem ser contadas ao calcular indenizações para fins da Lei de Justiça de Ações Coletivas (CAFA). De acordo com o CAFA, quando certos outros requisitos são atendidos, uma ação coletiva movida em um tribunal estadual pode ser removida para um tribunal federal se os réus puderem provar que os danos em questão valem mais de US$ 5 milhões. (Em termos muito gerais, a maioria dos demandantes quer estar no tribunal estadual porque os tribunais estaduais são vistos como mais favoráveis a ações coletivas do que o tribunal federal.)
No entanto, as penalidades do PAGA aumentam rapidamente. Freqüentemente, eles podem resultar em uma ação coletiva relativamente pequena, valendo mais de US$ 5 milhões, pelo menos no papel. Como resultado, antes Yocupício, os autores se depararam com um dilema: incluir as multas do PAGA em suas ações e arriscar a remoção para a Justiça Federal; ou deixá-los fora e perdê-los.
In Yocupício, o Nono Circuito abordou diretamente a questão de saber se as reivindicações do PAGA podem ser contabilizadas para o requisito de valor em controvérsia do CAFA. O Tribunal decidiu que não, porque uma reivindicação do representante do PAGA “não pode ser considerada uma reivindicação coletiva”. Yocupício, 795 F.3d em 1060.
A Yocupício os réus solicitaram a revisão em tribunal dessa decisão, e o Nono Circuito negou por unanimidade o pedido de nova audiência em 11 de setembro de 2015. 9ª Cir. 15-55878, ECF nº 28. Assim, a decisão em Yocupício é a lei obrigatória na Califórnia e em todo o Nono Circuito. Como resultado, mais ações coletivas que são movidas em tribunais estaduais permanecerão lá – onde elas pertencem.
De igual importância, em Sakkab v. Luxottica Retail América do Norte, Caso nº 13-55184 (28 de setembro de 2015) o Nono Circuito considerou o chamado iskaniano Regra. Essa regra, anunciada pela Suprema Corte da Califórnia em 2014, estabelece que um funcionário não pode renunciar ao seu direito de apresentar reivindicações representativas sob o PAGA. (iskaniano deixou para outro dia a questão de saber se os trabalhadores podem apresentar reclamações individuais do PAGA. No entanto, como argumentou o juiz Chin, há pelo menos algum suporte para o argumento de que toda reivindicação do PAGA é uma reivindicação representativa porque o autor está no lugar do Comissário do Trabalho.)
Como resultado, os empregadores não podem forçar seus funcionários a renunciar a suas reivindicações representativas do PAGA em troca de um emprego - ou, pelo menos, se o fizerem, tais renúncias não são executáveis.
Sakkab envolveu uma situação cada vez mais comum. Luxottica, o empregador, exigiu que seus trabalhadores assinassem um acordo de arbitragem que renunciou ao direito dos trabalhadores de propor ações representativas. Uma vez que as reivindicações do PAGA são, por definição, representativas, a convenção de arbitragem efetivamente renunciou ao direito dos trabalhadores de instaurar ações do PAGA. O Sr. Sakkab então processou, alegando uma série de violações salariais e de horas, incluindo falta de pagamento de horas extras, falta de pagamento de salários quando devidos e falha de fornecer declarações salariais adequadas. A reclamação do Sr. Sakkab alegou reivindicações de ação coletiva e, após alteração, reivindicações não representativas de classe sob o PAGA.
Em resposta, a Luxottica entrou com uma moção para obrigar a arbitragem. O tribunal distrital, seguindo uma tendência infeliz, rejeitou o argumento do Sr. Sakkab de que as renúncias do PAGA são inexequíveis sob a lei da Califórnia. Apontando para a decisão da Suprema Corte dos EUA em AT&T Mobility v. Concepcion, o tribunal distrital concluiu que a Lei Federal de Arbitragem prevaleceria sobre uma regra como a iskaniano Regra.
O Nono Circuito, em uma decisão de 2 a 1, decidiu o contrário. O Tribunal observou que um acordo que renuncie ao direito dos trabalhadores de apresentar reivindicações do PAGA prejudicaria os interesses da Califórnia, pois as violações do Código do Trabalho ficariam impunes. Voltando-se para a Lei Federal de Arbitragem, o Tribunal fez vários pontos importantes:
Em primeiro lugar, o iskaniano Regra é uma defesa de contrato geralmente aplicável. Assim, enquadra-se na cláusula de poupança da seção 2 da Lei Federal de Arbitragem. Essa cláusula prevê que uma convenção de arbitragem pode ser inválida sob “as razões existentes na lei ou na equidade para a revogação de qualquer contrato”.
Em segundo lugar, o iskaniano A regra não entra em conflito com os propósitos subjacentes da Lei Federal de Arbitragem. Isso ocorre porque o iskaniano Regra não expressa qualquer preferência entre arbitragem e contencioso cível. Apenas estabelece que as reivindicações do PAGA não podem ser dispensadas.
Além disso, as reivindicações do PAGA não estão sujeitas aos mesmos requisitos das ações coletivas. Cfr. FRCP 23. Portanto, as reivindicações do PAGA podem ser tratadas em arbitragem.
Finalmente, a Corte observou que as reivindicações do PAGA são um tipo de ação qui tam. As ações judiciais são anteriores à Lei Federal de Arbitragem em centenas de anos, e não há nada nessa Lei que indique que se destinava a restringir tais ações.
Ao defender o iskaniano Regra, o Nono Circuito deu um passo corajoso para proteger os direitos dos trabalhadores que desejam apresentar ações representativas com base em violações no local de trabalho. Em banco revisão de Sakkab é provável, e continuaremos a seguir esta decisão crítica até então.