Uma questão que às vezes surge para os membros dos sindicatos que estão sujeitos a um acordo coletivo de trabalho (CBA) é se eles devem usar o mecanismo de reclamação e arbitragem previsto no CBA para quaisquer reclamações de salário e horas (falta de pagamento de horas extras, falta de fornecimento de refeição e pausas para descanso, etc.), ou se 
eles podem processar no tribunal. As autoridades federais e estaduais estabelecem que o principal teste para resolver esta questão é se a CBA prevê clara e inequivocamente que os membros do sindicato devem arbitrar suas reivindicações estatutárias. No teste primário, linguagem ampla e vaga não é suficiente. A CBA deve declarar explicitamente que exige que os indivíduos arbitram suas reivindicações estatutárias. As autoridades federais e estaduais também estabelecem um teste alternativo. Sob o teste alternativo, uma cláusula geral de arbitragem juntamente com uma incorporação explícita de requisitos estatutários em outras partes do CBA pode resultar em uma exigência de que os funcionários arbitram suas reivindicações estatutárias. Esses testes são explorados com mais detalhes abaixo.
Ao decidir sobre uma moção para obrigar a arbitragem, o tribunal deve primeiro determinar se as partes realmente concordaram em arbitrar a disputa”. Mendez v. Centro de Saúde de Mid-Wilshire (2013) 220 Cal.App.4th 534, 541. De acordo com a lei federal e estadual, “um acordo coletivo de trabalho renuncia validamente ao direito de um membro do sindicato de litigar reivindicações federais ou estaduais em um fórum judicial somente se a renúncia for clara e inequívoca. ” Choate v. (2013) 215 Cal.App.4th 1460, 1465, citando Vasquez v. Tribunal Superior (2000) 80 Cal.App.4th 430, 434–435; 14 Penn Plaza LLC v. (2009) 556 US 247, 272, 274.
Para ser claro e inequívoco, um acordo de arbitragem deve declarar explicitamente que os funcionários concordam em submeter suas reivindicações estatutárias à arbitragem. Vasquez, supra, 80 Cal.App.4th em 435. Alternativamente, uma renúncia em um CBA pode ser suficientemente clara se linguagem ampla e inespecífica na cláusula de arbitragem for combinada com “uma 'incorporação explícita de estatutário. . . requisitos' em outras partes do contrato.” Id.
A. RENÚNCIAS NEGOCIADAS PELA UNIÃO EM ACORDOS DE NEGOCIAÇÃO COLETIVA NÃO SÃO EXECUTÁVEIS A MENOS QUE SEJAM CLARAS E INCONFUNDÍVEIS.
Um membro do sindicato só é obrigado a arbitrar reivindicações que sejam identificadas de forma clara e inequívoca e sujeitas a um CBA. 14 Penn Plaza LLC, supra, 556 US at 274. A presunção de arbitrabilidade não se aplica quando os funcionários que estão sujeitos a um CBA movem uma ação por violações estatutárias.[1] Wright v. Universal Maritime Service Corp. (1998) 525 US 70, 78-79.
Como reconheceu a Suprema Corte dos EUA, uma renúncia negociada pelo sindicato ao direito dos funcionários a um foro judicial deve ser “clara e inequívoca”. Id. em 80. Os tribunais “não inferirão de uma disposição contratual geral que as partes pretendiam renunciar a um direito legalmente protegido, a menos que o compromisso seja 'explicitamente declarado'”. Id. Isso porque, “o direito a um domínio . . . foro judicial é de importância suficiente para ser protegido contra a renúncia sindical menos do que explícita em um [acordo de negociação coletiva].” Id.
Os tribunais da Califórnia sustentaram, sem exceção, que “a linguagem ampla e geral não é suficiente para atender ao nível de clareza necessário para efetuar uma renúncia em um acordo coletivo de trabalho”. Vasquez, supra, 80 Cal.App.4th em 435. Como o Segundo Distrito de Apelação explicou em Vasquez:
No contexto da negociação coletiva, as partes “devem ser particularmente claras” sobre sua intenção de arbitrar reivindicações estatutárias de discriminação. A renúncia em convenção coletiva de trabalho é suficientemente clara se constar de cláusula compromissória expressa. “Sob essa abordagem, o [acordo coletivo de trabalho] deve conter uma disposição clara e inequívoca sob a qual os funcionários concordam em submeter à arbitragem todas as causas [estatutárias estatais e federais] decorrentes de seu emprego.”
Uma renúncia em um acordo coletivo de trabalho também pode ser suficientemente clara se uma linguagem ampla e inespecífica na cláusula de arbitragem for combinada com “uma 'incorporação explícita de requisitos estatutários de antidiscriminação' em outra parte do contrato. Se outra disposição, como uma cláusula de não discriminação, deixar inequivocamente claro que os estatutos de discriminação em questão fazem parte do acordo, os funcionários serão obrigados a arbitrar suas reivindicações [estatutárias estaduais e federais]”.
Um simples acordo para não se envolver em atos que violem um determinado estatuto não será suficiente; o acordo deve estabelecer a intenção das partes de incorporar “em sua totalidade” os [] estatutos. O cumprimento de determinada lei deve ser um compromisso contratual expresso no acordo coletivo de trabalho.
80 Cal.App.4th em 435. (Citações omitidas)
Wright e Vasquez permanecer uma boa lei na sequência de AT&T Mobility LLC vs. Concepción (2011) 563 US 333. Ver Mendez, 220 cal. Aplicativo. 4º em 547 (rejeitando o argumento de que Concepcion anuladas Wright e Vasquez); Choate, supra, 215 Cal.App.4th at 1465 (“[Um] acordo coletivo de trabalho validamente renuncia ao direito de um membro do sindicato de litigar reivindicações federais ou estaduais em um fórum judicial somente se a renúncia for clara e inequívoca.”); Wawock v. (2014) 2014 EUA Dist. LEXIS 150094 na pág. 6 (“[Tribunais] não inferirão de uma disposição contratual geral que as partes pretendiam renunciar a um direito estatutariamente protegido, a menos que o compromisso seja explicitamente declarado.”).
A análise em Wright e Vasquez aplica-se igualmente a reivindicações salariais e de horas apresentadas sob o Código do Trabalho da Califórnia. See, por exemplo., Bearden v. US Borax, Inc. (2006) 138 Cal.App.4th 429, 441 (nenhuma exigência para arbitrar violações do período de refeição onde o CBA não “relaciona expressamente” tais reivindicações). O Bearden tribunal olhou para Cigarros v. Summit Logística, Inc. (2005) 133 Cal.App.4th 949 para orientação. Em cicairos, o tribunal concluiu que os autores não eram obrigados a arbitrar as reivindicações estatutárias porque o CBA não continha uma disposição “pela qual os autores concordaram em arbitrar alegadas violações de direitos estatutários”. Cigarros, supra, 133 Cal.App.4th em 959.
- O Teste Primário.
Para que um CBA obrigue os funcionários a abrir mão de um foro judicial para suas reivindicações estatutárias, a cláusula de arbitragem deve ser “particularmente clara”. Volpei v. Condado de Ventura (2013) 221 Cal.App.4th 391, 394 (citações omitidas). “Linguagem ampla e geral não é suficiente para atingir o nível de clareza necessário para efetuar uma renúncia em um [acordo de negociação coletiva”. Vasquez, supra, 80 Cal.App.4th em 435.
In Mendez, o tribunal da Segunda Corte Distrital de Apelação confirmou a negação do tribunal de primeira instância de uma moção para obrigar a arbitragem com base nos seguintes fatos:
A cláusula de arbitragem no acordo coletivo de trabalho entre Mid-Wilshire e o sindicato contém uma linguagem muito geral sobre queixas. Ele não menciona a FEHA, não incorpora explicitamente por referência nenhuma lei antidiscriminatória estatutária e não contém uma renúncia explícita ao direito de buscar reparação judicial por causas de ação discriminatórias estatutárias. Nada no contrato torna o descumprimento da FEHA sujeito à cláusula de arbitragem.
220 Cal.App.4th em 544; Vejo tb Vasquez, supra, 80 Cal.App.4th em 436 (linguagem geral que torna todas as disputas contratuais sujeitas a arbitragem não é suficiente para obrigar a arbitragem); cf. 14 Penn Plaza, supra. ” é linguagem suficiente para exigir arbitragem”).
Além disso, Vasquez cita com aprovação um caso do Quarto Circuito, Carson v. (4ª Cir. 1999) 175 F.3d 325, 331. Carson inclui o seguinte idioma:
Cláusulas arbitrais gerais, como as que se referem a “todas as disputas” ou “todas as disputas relativas à interpretação do contrato”, tomadas isoladamente, não atendem ao requisito claro e inequívoco da Universal Marítimo. Quando as partes usam uma linguagem tão ampla, mas inespecífica, na cláusula de arbitragem, devem incluir uma “incorporação explícita de... requisitos estatutários” em outra parte do contrato. (citações omitidas)
Veja também Choate supra, 215 Cal.App.4th em 1467 (“Para ser claro e inconfundível, uma renúncia deve fazer mais do que falar em '[ampla], linguagem geral.'”) (citações omitidas).
- O Teste Alternativo.
O teste alternativo é descrito em Flores v. Axxis Network & Telecommunications, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 802, 808:
“Se um acordo não mostra de forma clara, explícita e inequívoca que as partes pretendiam fazer reivindicações estatutárias sujeitas a arbitragem. . . um teste alternativo para determinar se uma disputa foi sujeita a arbitragem [é] o acoplamento de uma cláusula de arbitragem geral com uma incorporação explícita de . . . requisitos em outras partes do acordo”.
[1] In Wright, a Suprema Corte dos EUA explicou a base dessa exceção: embora os árbitros sejam geralmente mais qualificados para interpretar os termos de um acordo coletivo de trabalho, eles não são mais qualificados do que os juízes para interpretar e aplicar leis. 525 EUA a 70.
A resposta para os sindicalistas depende, portanto, da linguagem específica da CBA. A Hunter Pyle Law orgulhosamente representou os membros do sindicato em ações coletivas por perda de intervalos para refeição e descanso, verificações ilegais de antecedentes e despesas comerciais não pagas (falha no reembolso de funcionários por telefones celulares usados no trabalho). Se você é um membro do sindicato e tem dúvidas sobre seu local de trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco para uma consulta gratuita. Podemos ser contatados pelo telefone 510.444.4400 (peça para falar com nosso Coordenador de Admissão) ou por e-mail em inquire@hunterpylelaw.com.