A demandante Rosa Lee Cardenas, uma higienista dental, perdeu uma aliança de casamento cara no local de trabalho. Suspeitando que um colega de trabalho roubou o anel, a Sra. Cardenas quis registrar um boletim de ocorrência. No entanto, seu empregador expressou sua desaprovação e solicitou que a Sra. Cardenas não contasse à polícia que ela deixou o anel no 
mesa de descanso no trabalho. Apesar das objeções de seu empregador, a Sra. Cardenas apresentou um boletim de ocorrência. Depois que a polícia foi ao consultório odontológico em duas ocasiões para investigar, o empregador da Sra. Cardenas disse a ela que a situação estava causando grande tensão e a demitiu.
De acordo com a seção 1102.5(b) do Código do Trabalho da Califórnia, um empregador está proibido de retaliar um funcionário que divulgue informações a uma agência de aplicação da lei quando o funcionário tiver uma causa razoável para acreditar que as informações revelam uma violação da lei federal ou estadual. Os tribunais geralmente interpretam a seção 1102.5 do Código do Trabalho como protegendo um funcionário contra retaliação por parte de seu empregador, mesmo que as informações divulgadas não digam respeito ao empregador.
Um autor estabelece um caso prima facie ao demonstrar que (1) ela se envolveu em uma atividade protegida; (2) os empregadores entraram com uma ação trabalhista adversa contra ela; e (3) existe um nexo causal entre os dois. De acordo com 1102.5(b), relatar uma suspeita razoavelmente fundamentada de atividade ilegal a uma agência governamental é uma atividade protegida. Os motivos do funcionário para se envolver na atividade protegida não são levados em consideração na análise.
A Sra. Cardenas apresentou uma queixa no tribunal estadual alegando duas causas de ação contra seu empregador: rescisão sem justa causa em violação da política pública e retaliação em violação da seção 1102.5 do Código do Trabalho. Um júri decidiu a favor da Sra. Cárdenas e o tribunal de primeira instância julgou o veredicto contra o réu. O réu apelou.
Na apelação, o empregador réu argumentou que a Sra. Cardenas não se envolveu em uma atividade protegida porque suas queixas não diziam respeito a qualquer irregularidade por parte da empresa. O réu argumentou que, como a Sra. Cardnenas apresentou um relatório policial sobre seu colega de trabalho e não sobre seu empregador, suas ações não foram protegidas pela lei de proteção de denunciantes da Califórnia. De acordo com o Réu, isto servia ao interesse privado do queixoso, mas não era uma questão de interesse público.
O Tribunal recusou-se a adotar a posição do réu, que adicionaria linguagem restritiva ao estatuto e seria contrária à intenção do Legislativo. A Seção 1102.5 não exige que um funcionário demonstre que uma suposta atividade ilegal viola a política pública e reverte em benefício do público em geral, e não de um indivíduo em particular. O significado claro da seção 1102.5 era claro e inequívoco, de modo que a Corte se recusou a ir além das palavras operativas da lei e tratou a linguagem simples dessa lei como conclusiva. Assim, uma reivindicação estatutária nos termos da seção 1102.5 do Código do Trabalho é independente, sem depender de outro estatuto e prevê um direito privado de ação.
O Quinto Distrito de Apelação afirmou, sustentando que um empregador não pode retaliar contra um funcionário por relatar um roubo de propriedade no local de trabalho à aplicação da lei.
Se você acha que seu empregador retaliou contra você ou se você tiver dúvidas sobre sua situação de trabalho, sinta-se à vontade para ligar para a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510)-663-9240 ou pergunte@hunterpylelaw.com. A Hunter Pyle Law lidou com vários casos envolvendo retaliação de um empregador contra seu funcionário.