O filósofo chinês Laozi disse que uma jornada de mil milhas começa com um único passo. Um corolário é que uma longa jornada só continua se as pessoas forem corajosas o suficiente para continuá-la, apesar das adversidades assustadoras que possam enfrentar.
Um juiz federal da Califórnia juntou-se recentemente ao grupo de juristas que foram corajosos o suficiente para resistir aos esforços para forçar trabalhadores e consumidores a sair do tribunal e entrar em arbitragem obrigatória. Os males e abusos associados à arbitragem trabalhista estão bem documentados e não serão revisitados aqui. (O New York Times publicou uma excelente série sobre esses males e abusos em 2015, que revelou que o presidente da Suprema Corte, John Roberts, da Suprema Corte dos Estados Unidos, estava entre os advogados que criaram a estratégia legal de forçar as pessoas à arbitragem.) Mas é verdade. É encorajador que a luta pela arbitragem esteja longe de terminar, e há alguns vislumbres de esperança para os trabalhadores.
In Totten v. Kellogg Brown & Root, A juíza distrital dos EUA Dolly M. Gee negou a moção do réu KBR para obrigar a arbitragem individual em uma ação coletiva de salário e hora. O Juiz Gee fez isso apesar do fato de o autor ter assinado um acordo para arbitrar suas queixas de maneira individual. A juíza Gee baseou sua ordem no DR Horton, Inc. caso, uma decisão do Conselho Nacional de Relações do Trabalho. Em DR Horton, o Conselho concluiu que as ações coletivas são atividades concertadas protegidas pela Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA). Como tal, os acordos privados que proíbem tais ações coletivas são inexequíveis.
A coisa sobre DR Horton é que sua análise é absolutamente correta. A Seção 7 da NLRA estabelece que:
Os funcionários devem ter o direito de se envolver em atividades combinadas para fins de negociação coletiva ou outra ajuda ou proteção mútua.
Como uma ação coletiva não é uma “atividade concertada” para fins de “ajuda mútua”? E se for, então como os empregadores podem exigir que seus trabalhadores desistam de seu direito de propor ações coletivas e, em vez disso, exigir que eles busquem suas reivindicações individuais apenas em um fórum privado, sem juiz, sem júri e, muitas vezes, sem publicidade? À primeira vista, esta situação não parece diferente de exigir que os trabalhadores desistam de seu direito de formar um sindicato. Esse tipo de acordo é conhecido como “contrato de cachorro amarelo” Os contratos de cachorro amarelo são ilegais desde que a Lei Norris-LaGuardia foi promulgada em 1932.
A decisão do juiz Gee contraria a análise da maioria dos juízes federais e da Califórnia. (A Suprema Corte da Califórnia rejeitou no caso de Iskanian v. Transporte.) Como tal, foi um passo corajoso e crítico na longa luta contra a arbitragem forçada.