Uma das grandes lutas que se desenrolam nos tribunais federais é quanto prejuízo um queixoso deve sofrer para ter legitimidade para processar sob o Artigo III da Constituição dos EUA. Esta questão é importante porque muitas leis fornecem direitos aos funcionários que são de natureza processual. Por exemplo, o Código do Trabalho da Califórnia 
a seção 226 exige que as empresas forneçam certas informações sobre o contracheque de um funcionário. Da mesma forma, a Lei das Agências de Relatórios de Consumidores Investigativos (ICRAA) da Califórnia exige que as empresas notifiquem antes de executar uma verificação de antecedentes de um funcionário. Um requisito de posição elevada pode afetar a capacidade dos funcionários de buscar tais reivindicações em um tribunal federal.
Os advogados de defesa costumam usar um ataque duplo para levantar desafios do Artigo III em casos de emprego. Primeiro, eles removem um caso para um tribunal federal sob o Class Action Fairness Act (CAFA). Em seguida, eles argumentam que o caso deve ser arquivado porque, embora o réu tenha violado a lei, não houve dano na acepção do Artigo III.
Nossa empresa enfrentou recentemente esse tipo de ataque em um caso envolvendo uma empresa que exige que seus funcionários usem seus telefones celulares para entrar e sair do trabalho. Processamos nos termos da seção 2802 do Código do Trabalho da Califórnia, que exige que as empresas reembolsem os funcionários por despesas comerciais razoáveis incorridas pelos funcionários durante o desempenho de suas funções. O réu transferiu o caso do Tribunal Superior do Condado de Alameda, onde o havíamos arquivado, para o tribunal federal. O réu então entrou com uma ação pedindo ao nosso juiz federal que encerrasse o caso porque os membros da classe não sofreram nenhum dano que fosse reconhecível no tribunal federal. Antes de nossa juíza decidir sobre essa moção, no entanto, conseguimos convencê-la a devolver o caso ao tribunal estadual, onde tramita hoje.
Em maio de 2016, a Suprema Corte dos EUA decidiu um caso envolvendo o Artigo II: Spokeo contra Robins, 578 EUA __ (2016). Embora não seja desastroso, Spokeo contém alguma linguagem sinistra que pode causar problemas para os queixosos em casos subsequentes.
Spokeo é um site que fornece informações sobre as pessoas. Sr. Robins, o queixoso em Spokeo, trouxe reclamações contra essa empresa sob o Fair Credit Reporting Act (FCRA). De acordo com o Sr. Robins, Spokeo violou a FCRA ao deixar deliberadamente de seguir os procedimentos razoáveis para garantir que as informações sobre ele no site da Spokeo fossem precisas. Spokeo, em troca, alegou que o Sr. Robins não havia sofrido uma lesão que fosse suficiente para ele processar no tribunal federal.
Os três juízes conservadores da Corte, acompanhados pelos juízes Breyer, Kagan e Kennedy, usaram o Spokeo caso para esclarecer os requisitos para legitimidade para processar no tribunal federal. A opinião da maioria começa revisitando os três elementos familiares discutidos em Lujan v. Defensores da Vida Selvagem, 504 US 555 (1992). Nesse caso, para que o Artigo III seja válido, o autor deve ter sofrido:
- Uma lesão de fato;
- Isso é bastante rastreável à conduta questionada do réu; e
- Isso provavelmente será corrigido por uma decisão judicial favorável.
A opinião da maioria concentra-se então no primeiro elemento. De acordo com Luján, um autor deve mostrar que sofreu “uma invasão de um interesse legalmente protegido” que é “concreto e particularizado” e “real ou iminente”. 504 US at 560. Mas o que significa a expressão “concreto e particularizado” no contexto dos direitos processuais, que dão origem a lesões “intangíveis”?
Primeiro, a Corte sustenta que uma lesão deve ser tanto “particularizada” quanto “concreta”. Para ser particularizado, deve afetar o autor de maneira pessoal e individual. A violação de um direito processual parece atender a esse padrão.
Com relação ao requisito “concreto”, a opinião da maioria sustenta que uma lesão não precisa ser “tangível”. Em vez disso, um dano “intangível” pode ser “concreto” para fins de permanência. Mas em que circunstâncias? O Tribunal observa que dois fatores são úteis para determinar se um dano intangível atende ao requisito de dano de fato:
- Se o dano intangível tem uma relação próxima com um dano que tem sido tradicionalmente considerado como base para uma ação judicial nos tribunais ingleses ou americanos; e
- Se o Congresso o identificou como atendendo aos requisitos mínimos do Artigo III.
Portanto, agora sabemos que esses são os fatores que os tribunais devem considerar ao analisar “danos intangíveis” para os fins do Artigo III. No entanto, o Tribunal não os aplicou em Spokeo. Em vez disso, enviou ao Nono Circuito para conduzir essa análise. Teremos, portanto, que esperar outro dia para ver se os direitos criados pela FCRA sobreviverão a esse teste.
Spokeo é ameaçador porque, no final, e in dicta, a opinião da maioria observa que o requisito de lesão de fato não é cumprido toda vez que uma lei concede um direito a uma pessoa e a autoriza a processar para fazer valer esse direito. A maioria então argumenta, novamente in dicta, que uma “violação meramente processual” que não resulta em dano não atenderá aos requisitos do Artigo III. A maioria então fornece o seguinte exemplo (entre outros) de uma violação processual que não prejudicaria o autor:
- Uma situação em que uma agência de relatórios do consumidor não forneceu o aviso necessário a um usuário sobre as informações da agência, mas as informações eram totalmente precisas.
A análise “sem dano, sem falta” do Tribunal levanta várias preocupações. Em primeiro lugar, permite que as agências de denúncias do consumidor violem a lei com impunidade até que relatem informações imprecisas. Mas no momento em que uma agência relata informações imprecisas, o dano já foi feito. E é muito difícil apagar as informações da Internet depois que elas foram colocadas lá. Em segundo lugar, a análise da Corte dá aos juízes (tanto de julgamento quanto de apelação) maior liberdade para arquivar casos porque, em sua opinião, o autor não sofreu danos suficientes.
Por estas razões, Spokeo é preocupante. Será interessante ver como o Nono Circuito aplica os fatores estabelecidos acima aos fatos do caso. Continuaremos a monitorar este caso e a relatar casos futuros que explorem a situação do Artigo III.