Ao longo da última década, as decisões dos tribunais superiores sobre ações coletivas tenderam a favorecer dramaticamente as empresas ou os trabalhadores. Sem dúvida, as corporações obtiveram as vitórias mais significativas.
No entanto, com a recente saída do juiz Antonin Scalia da Suprema Corte dos Estados Unidos, há algumas indicações de que essa maré começou a mudar. Ao mesmo tempo, é claro que uma vitória republicana em novembro de 2016 devolveria uma maioria conservadora à Corte e devastaria qualquer momento positivo em termos de direitos dos trabalhadores.
Vaquero v., nº 13-56606 (8 de junho de 2016), uma decisão recente do Nono Circuito, é um bom exemplo do tipo de decisão que podemos esperar ver mais no futuro. Vaquero faz três coisas importantes. Em primeiro lugar, limita adequadamente o escopo da Wal-Mart v., 564 US 338 (2011) com relação à questão da comunalidade. Em segundo lugar, limita o impacto Comcast v., 133 S. Ct. 1426 (2013) em ações coletivas salariais e de horas. Por fim, ressalta a importância crítica em Tyson Foods v., 136 S. Ct. 1036 (2016) que os autores podem continuar a confiar em evidências representativas para provar a responsabilidade e os danos. Como tal, Vaquero fornece munição poderosa para os trabalhadores e seus advogados em ações coletivas.
Nos últimos anos, houve um esforço concentrado, liderado principalmente por grandes corporações e seus advogados, para torpedear ações coletivas. Esses esforços tiveram algum sucesso na Suprema Corte dos Estados Unidos. Por exemplo, em Dukes, um caso de discriminação, o Tribunal negou a certificação de uma classe de mais de um milhão de mulheres que alegaram ter sido negadas igualdade de remuneração e promoções por causa de seu gênero. O Tribunal concentrou-se no argumento do Wal-Mart de que a resolução das reivindicações dos queixosos envolveria decisões subjetivas de muitos gerentes diferentes nos Estados Unidos. Dukes portanto, concentrou-se na questão da comunalidade e se havia “cola” suficiente para manter unidas as reivindicações dos membros da classe.
Da mesma forma, Comcast, um caso antitruste, o Tribunal reverteu uma ordem que concedia a certificação de classe porque, segundo ela, os autores não haviam fornecido um modelo adequado para provar os danos. O Tribunal concordou com o argumento dos réus de que o modelo de indenização dos autores falhou em medir os danos resultantes da conduta supostamente ilegal dos réus.
In vaquero, o Nono Circuito considerou a aplicação de Dukes e Comcast para ações de classe de salários e horas. Lá, os demandantes procuraram representar uma classe relativamente pequena (aproximadamente 600 pessoas) de associados de vendas que eram pagos inteiramente com base em comissões. Os autores alegaram que eram obrigados a realizar muitos trabalhos que não estavam diretamente relacionados às vendas, como limpeza das lojas e movimentação de móveis. (A lei da Califórnia é clara ao dizer que pagar trabalhadores por comissão por trabalho que não esteja diretamente envolvido na venda é ilegal. Veja Ramirez v. Yosemite Water Co. (1999). Da mesma forma, a lei da Califórnia proíbe os empregadores de calcular a média dos salários pagos em diferentes períodos de pagamento para atender aos requisitos de salário mínimo. Veja Armenta v. Osmose, Inc. (2005).)
O tribunal distrital certificou a classe. Os réus então recorreram, argumentando que o tribunal distrital não deveria ter certificado à luz de Dukes e Comcast. O Tribunal de Apelações rejeitou os argumentos dos réus e confirmou a ordem certificando a classe.
Primeiro, o Nono Circuito sustentou que Dukes não derrotou a certificação de classe em relação à comunalidade. A lesão em Vaquero era muito menos abstrato e muito mais focado do que as lesões em questão no Duques. In Vaquero, todos os trabalhadores eram pagos por comissão. Portanto, todos estavam sujeitos à mesma política supostamente ilegal. Se a empresa deixasse de compensar os associados de vendas pelo trabalho que não estava diretamente envolvido na venda, ela violaria a lei para todos os associados de vendas obrigados a realizar tal trabalho. A decisão da Corte a respeito Dukes é significativo, porque limita adequadamente o impacto daquele caso em ações coletivas salariais e horas.
Em seguida, o Tribunal considerou que Comcast não derrotou a certificação de classe com relação a danos. O Tribunal esclareceu que leu Comcast exigir apenas que os demandantes demonstrem que seus danos resultaram das ações supostamente ilegais. Veja Pulaski & Middleman, LLC v. Google, Inc., 802 F.3d 979, 987-88. Esse ônus não é difícil de cumprir em casos de salários e horas, porque, diferentemente das ações coletivas antitruste, os danos (salários não pagos) decorrem diretamente das supostas violações. A decisão da Corte a respeito Comcast portanto, essencialmente elimina o impacto desse caso em ações coletivas de salários e horas.
A Vaquero A decisão do tribunal é consistente com uma série de decisões anteriores do Nono Circuito, afirmando que a necessidade de conclusões individualizadas quanto aos danos não deve anular a certificação de classe. Por exemplo, em Yokoyama v. Midland Nat'l Life Ins. Co. (9º Cir. 2010) 594 F.3d 1087, 1094, o Nono Circuito sustentou que “os cálculos de danos por si só não podem anular a certificação de classe”. See também Leyva v. Medline Indus., Inc. (9ª Cir. 2013) 716 F.3d em 514.
Vaquero também é consistente com Tyson Foods, a mais recente decisão da Suprema Corte discutida neste post. Em Tyson Foods, o réu apresentou um argumento que, se aceito, teria causado estragos nas ações coletivas: Argumentou que os autores não poderiam usar depoimentos de especialistas e pesquisas estatísticas para provar os danos. No entanto, a Suprema Corte, recentemente reduzida a oito juízes, rejeitou uma regra ampla contra tais evidências representativas. Em vez disso, a Corte sustentou que a admissibilidade da prova não depende de ela ser individualizada ou representativa, mas sim de ser confiável para provar ou refutar as questões do caso. E, criticamente, o Tribunal considerou que uma ação coletiva poderia ser certificada mesmo se os membros da classe tivessem que provar tanto a responsabilidade quanto os danos individualmente 136 S. Ct. em 1046.
Finalmente, o Vaquero tribunal considerou o argumento dos réus de que o uso de provas representativas violaria seus direitos sob a Lei de Habilitação de Regras. A esse respeito, os arguidos alegaram que, face à decisão Dukes, permitir evidências representativas violaria o direito dos réus de interrogar cada membro individual da classe e contestar suas reivindicações no tribunal.
A Vaquero tribunal rejeitou este argumento. O Supremo Tribunal Federal deixou claro em Tyson Foods que "[Dukes] não representa a proposição ampla de que uma amostra representativa é um meio inadmissível de estabelecer responsabilidade coletiva.” 136 S. Ct. em 1048. Além disso, proibir certos tipos de evidência apenas porque o caso é apresentado em nome de uma classe ignoraria a instrução do Rules Enabling Act de que o uso do dispositivo de ação coletiva não pode restringir nenhum direito substantivo. Id. em 1046.
Vaquero portanto, rejeitou a tentativa dos réus de ampliar as participações de Dukes e Comcast, bem como a tentativa dos réus de estender essas participações a ações coletivas de salários e horas. Vaquero também destaca a participação Tyson Foods que os autores podem usar provas representativas quando for relevante para as reivindicações em questão. Como tal, Vaquero é uma grande vitória para os trabalhadores e prova que o dispositivo de ação coletiva (até agora) sobreviveu às tentativas do advogado de defesa e das grandes corporações de destruí-lo.