Algumas empresas continuam tentando forçar os funcionários a arbitrar suas reivindicações individuais do PAGA antes de levar suas reivindicações representativas do PAGA ao tribunal. Duas decisões de apelação deixam claro que os tribunais da Califórnia rejeitaram esses esforços e que os trabalhadores não são obrigados a litigar reivindicações do PAGA em vários fóruns.
A título de fundo, em Iskanian v. Transporte, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que os empregadores não poderiam obrigar os queixosos a arbitrar suas reivindicações representativas do PAGA. Na sequência desse caso, alguns réus começaram a argumentar que, quando os trabalhadores assinaram um acordo de arbitragem, deveriam ser obrigados a arbitrar suas reivindicações individuais antes de prosseguir com suas reivindicações representativas no tribunal.
O primeiro caso a abordar esta questão foi Williams v. Tribunal Superior (2015) 237 Cal.App.4th 642. Nesse caso, o tribunal de primeira instância concedeu uma moção para obrigar a arbitragem separando as reivindicações individuais do PAGA e enviando-as para arbitragem. No entanto, o tribunal de apelação reverteu, observando que não havia nenhuma autoridade legal sugerindo que as reivindicações do PAGA pudessem ser divididas dessa maneira.
O caso recente de Perez v., 2016 DJDAR 9659 segue e concorda com Williams. Em Perez, o réu U-Haul admitiu que sob a participação em iskaniano não poderia obrigar os demandantes a arbitrar suas reivindicações representativas do PAGA.
No entanto, seus advogados argumentaram que os demandantes deveriam ser obrigados a arbitrar a questão do limite de saber se eles eram “funcionários lesados” qualificados para entrar com uma ação sob o PAGA. Esta é uma variação do argumento considerado e rejeitado em Williams. Se o tribunal tivesse concordado, os queixosos teriam sido enviados para arbitragem para determinar se a U-Haul violou o Código do Trabalho da Califórnia em relação aos próprios queixosos. Somente se os autores tivessem prevalecido, eles poderiam retornar ao tribunal para prosseguir com suas reivindicações representativas do PAGA. Assim, a U-Haul teria criado um sistema pelo qual o árbitro atuava como um porteiro com autoridade para negar aos demandantes seu dia no tribunal.
In Perez, o Tribunal de Apelação do Segundo Distrito rejeitou as alegações da U-Haul. O tribunal observou que o acordo de arbitragem em questão não exigia que os demandantes arbitrassem a questão de saber se eram funcionários lesados. Além disso, mesmo que tivesse, tal exigência seria ilegal e violaria o PAGA.
Perez faz dois pontos importantes que merecem ser repetidos. Em primeiro lugar, exigir que os funcionários apresentem reclamações individuais prejudicaria os propósitos do PAGA. Em segundo lugar, os empregadores não podem implementar acordos de arbitragem que impeçam a capacidade dos trabalhadores de apresentar reivindicações do PAGA. Isso ocorre porque o PAGA é fundamentalmente uma ação de aplicação da lei projetada para proteger o público.
O PAGA continua a desempenhar um papel importante, especialmente nas situações em que o empregador impôs uma convenção de arbitragem que proíbe ações coletivas. Atualmente, há uma divisão entre os tribunais federais de apelação sobre se tais proibições violam a Lei Nacional de Relações Trabalhistas. Até que essa divisão seja resolvida, o PAGA pode ser o único curso disponível para muitos trabalhadores da Califórnia.
A Hunter Pyle Law lida com reivindicações PAGA e ações coletivas em tribunais em toda a Califórnia. Sinta-se à vontade para nos contatar com perguntas sobre o PAGA ou seu local de trabalho em geral.