Em 26 de setembro de 2016, o governador Jerry Brown assinou o projeto de lei 1241 do Senado, que aborda a escolha da lei. 
e cláusulas de eleição de foro nos contratos de trabalho. Simplificando, alguns empregadores tentam forçar os trabalhadores a apresentar quaisquer reclamações que possam ter (por discriminação, falta de pagamento de salários, etc.) em outros estados. Os mais agressivos buscam forçar os trabalhadores a fazerem suas reivindicações em outros países. Veja, por exemplo, Petersen v. (9ª Cir. 2013) 715 F.3d 276, em que o empregador tentou obrigar o autor a litigar suas reivindicações na Arábia Saudita.
As cláusulas de escolha do foro são particularmente onerosas para os trabalhadores com baixos salários. Muitas vezes é um desafio para esses trabalhadores encontrar um advogado para representá-los, em parte porque suas reivindicações geralmente valem menos dinheiro. Uma cláusula de escolha de foro exigindo que um trabalhador litigasse em outro estado torna ainda mais difícil encontrar um advogado disposto a aceitar o caso.
A partir de 1º de janeiro de 2017, os trabalhadores da Califórnia terão uma ferramenta importante para combater as cláusulas de escolha do foro. A nova seção 925 do Código do Trabalho proibirá os empregadores de exigir que os funcionários que residam e trabalhem principalmente na Califórnia concordem em apresentar reivindicações trabalhistas fora da Califórnia, desde que as reivindicações dos funcionários surjam na Califórnia. De acordo com a seção 925, tais disposições contratuais são anuláveis e qualquer disputa sobre elas deve ser ouvida e decidida na Califórnia. Além disso, a seção 925 prevê honorários advocatícios para um funcionário que está fazendo valer os direitos sob essa seção.
A lei da Califórnia será, portanto, muito mais favorável do que a lei federal. Por exemplo, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em O Bremen v. Zapata Off-Shore Co. (1972) 407 US 1 que as cláusulas de seleção de foro são presumivelmente válidas, a menos que sejam irracionais e injustas sob as circunstâncias, a menos que:
- A inclusão da cláusula foi produto de fraude ou negligência;
- A parte que desejasse repudiar a cláusula estaria efetivamente privada de seu comparecimento ao juízo; ou
- A execução contrariaria uma forte política pública do foro em que a ação é proposta.
In Atlantic Marine Constr. Co. v. Tribunal Distrital dos EUA (2013) __ US __, 134 S.Ct. 568, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que O Bremen regra se aplica a todos os tipos de contratos; que há um fardo pesado sobre a parte resistente para mostrar por que a cláusula de seleção de foro deve ser anulada; e que “interesses privados” não contam; apenas “fatores de interesse público” contam. De acordo com o padrão federal, poucas cláusulas de seleção de foro, se houver, podem ser anuladas.
A Seção 925 também impedirá que os empregadores usem cláusulas de escolha da lei para privar os trabalhadores da Califórnia das proteções substantivas da lei da Califórnia. Em outras palavras, os empregadores não poderão exigir que os funcionários da Califórnia concordem em se sujeitar à lei de outro estado ou país onde tais leis privem os funcionários dos direitos que eles têm na Califórnia.
Antes da promulgação da seção 925, de acordo com a lei da Califórnia, as cláusulas de escolha da lei eram aplicadas, a menos que:
- O estado escolhido não tem relação substancial com as partes ou com a transação e não há outra base razoável para a escolha das partes; ou
- A aplicação da lei do estado escolhido seria contrária a uma política fundamental de um estado que tem um interesse materialmente maior do que o estado escolhido.
See Nedlloyd Lines BV v. Tribunal Superior (1992) 3 Cal.4th 459. As novas proteções da Califórnia são significativamente mais amplas e devem invalidar muito mais opções de cláusulas legais. Como resultado, os trabalhadores poderão apresentar suas reivindicações no estado em que vivem e trabalham.
Finalmente, deve-se notar que a seção 925 pode não se aplicar a contratos com funcionários que foram representados por advogados na negociação dos termos de escolha da lei e escolha do foro. Ver § 925(2)(e).