Pagamento de férias na rescisão na lei da Califórnia
Quando os funcionários da Califórnia que acumularam férias são demitidos, seus empregadores devem pagar a eles todos os salários de férias devidos.
Os empregadores da Califórnia não são obrigados a fornecer férias remuneradas a seus trabalhadores. Mas, se o fizerem, a lei da Califórnia trata as férias remuneradas da mesma forma que outros salários, no sentido de que, quando os funcionários que acumularam férias são demitidos, seus empregadores devem pagar a eles todos os salários de férias devidos. Os empregadores que não o fizerem podem ser responsabilizados por todos os salários de férias não pagos, juros e multas por tempo de espera.
A seção 227.3 do Código do Trabalho da Califórnia fornece, na parte pertinente, o seguinte:
[S]empre que um contrato de trabalho ou política do empregador prevê férias remuneradas e um funcionário é rescindido sem ter tirado o período de férias adquirido, todas as férias adquiridas serão pagas a ele como salários em sua taxa final de acordo com tal contrato de política de emprego ou empregador em relação à elegibilidade ou tempo de serviço; desde que, no entanto, um contrato de trabalho ou política do empregador não preveja a perda do tempo de férias adquirido após a rescisão. O Comissário do Trabalho ou um representante designado, na resolução de qualquer disputa com relação ao tempo de férias adquirido, deve aplicar os princípios de equidade e justiça.
Histórico Legal do Pagamento de Férias na Rescisão
Segundo a lei bem estabelecida, “o direito a férias remuneradas, quando oferecido em apólice ou contrato de trabalho do empregador, constitui remuneração diferida por serviços prestados”. Boothby v., 6 cal. Aplicativo. 4º 1595, 1602 (Cal. Ct. App. 1992).. Em Suastez v., 31 cal. 3d 774, 783 (Cal. 1982), a Suprema Corte da Califórnia descreveu o pagamento de férias como “semelhante aos benefícios de pensão ou aposentadoria, outra forma de compensação diferida. Esses benefícios também 'não derivam da beneficência do empregador, mas são propriamente parte da contraprestação recebida pelo empregado'”. Id. (citação omitida).
Como salários, as férias remuneradas são “ciuosamente protegidas por estatutos para o benefício dos funcionários”. Bootby, 6 cal. Aplicativo. 4º em 1595; acordo Rhea v. General Atomics, 227 cal. Aplicativo. 4º 1560, 1571 (2014) (A Califórnia tem uma política de “proteger zelosamente” os salários, e o efeito da “seção 227.3 do [Código do Trabalho] e Suastez” é “proibir qualquer caducidade das férias vencidas do empregado privado.”) (grifos no original). Além disso, “os princípios de equidade e justiça pesam a favor da concessão de alívio aos empregados que não recebem o pagamento das férias merecidas”. Suastez, 31 cal. 3d em 783.
De acordo com a seção 227.3, um empregador não tem permissão para adotar uma política de “usar ou perder” sob a qual o tempo de férias já adquirido dos funcionários é perdido se não for utilizado dentro de um período de tempo específico. Bootby, 6 cal. Aplicativo. 4º em 1601 (“Uma política de férias 'use-o ou perca-o' [que] preveja a perda do pagamento de férias adquiridas se não for usado dentro de um tempo designado [...] é inadmissível.”); Rhea, 227 cal. Aplicativo. 4º em 1571. “Forfeit”, como esse termo é usado na seção 227.3, significa que “o empregador tirou período de férias adquirido do empregado.” Id. (ênfase no original); ver também Henry v. Amrol, Inc., 222 cal. Aplicativo. Suplemento 3D 1, 5 (1990) (sustentando que se um empregador fornecer um benefício de férias, o empregador “não é livre para recuperar depois de ter sido ganho”) (ênfase fornecida).
Assim, quando a política de férias de um empregador prevê férias pagas, o empregador deve pagar ao funcionário todas as férias ganhas, mas não utilizadas, no momento da rescisão do funcionário.
Além disso, se a política de férias de um empregador pretender privar os empregados dos benefícios de férias, “deve ser clara e expressamente declarada. Caso contrário, deve ser interpretado em favor do empregado quando houver ambiguidade.” Berardi v., 143 cal. Aplicativo. Suplemento 3D 7, 12 (1983); ver também Código Civil § 1654; RKO Radio Pictures, Inc. contra Sheridan 195 F2d 167 (9º Cir. 1952) (a lei da Califórnia rege as provas de liberdade condicional em tribunal federal).
In Sandquist v., 1 cal. 5th 233, 247-24 (2016), a Suprema Corte da Califórnia confirmou recentemente que as ambiguidades nos contratos de trabalho escritos pelos empregadores devem ser interpretadas contra os empregadores:
Ambigüidades em acordos escritos devem ser interpretadas contra seus redatores. (Código Civil, § 1654; Rest.2d Contratos, § 206.)
***
Assim, onde, como aqui, o acordo escrito foi preparado inteiramente pelo empregador, é uma “regra de construção bem estabelecida” que quaisquer ambigüidades devem ser interpretadas contra o empregador que redigiu e a favor do empregado que não redigiu. Além disso, “[a] regra que exige a resolução de ambiguidades contra o redator 'aplica-se com força peculiar no caso de contrato de adesão'”.
Id. (citações omitidas).
Finalmente, “um direito proporcional a 'coletes' de férias pagas à medida que o trabalho é prestado. Uma vez adquirido, o direito é protegido contra perda pela seção 227.3.” Suastez, 31 cal. 3d em 784. Por esta razão, uma vez que o período de férias tenha sido adquirido, o empregador não pode alterar o método de cálculo do pagamento de férias para privar seus funcionários dos benefícios de férias adquiridas. Veja, por exemplo, DLSE Opn Letter 2003.01.28, concluindo que “qualquer alteração no 'método de cálculo' [de férias] exigiria que os empregados fossem pagos pelo tempo adquirido de acordo com o método de cálculo usado no momento em que o pagamento de férias foi provisionado. ”[1] Assim, quando um empregador altera sua política de férias com relação a quanto um funcionário recebe, ele só pode fazê-lo prospectivamente. Os salários de férias acumulados de acordo com a apólice antiga devem ser pagos com base no método antigo. Id.
O Estatuto de Limitações para Reivindicações de Pagamento de Férias Acumula no Momento da Rescisão
Os réus em casos de pagamento de férias muitas vezes alegam que o estatuto de limitações em uma reivindicação de férias não pagas começa na data em que o salário de férias foi ganho. Este argumento falha porque é baseado em um caso que não é mais uma boa lei.
A questão da prescrição das férias foi amplamente explorada em Igreja v. Jamison, 143 cal. Aplicativo. 4º 1568 (2006). Lá, o tribunal concluiu que o estatuto de limitações em um pedido de pagamento de férias nos termos da seção 227.3 do Código do Trabalho vence na data em que o funcionário é demitido. Id. no 1576-77.
Ao chegar a essa conclusão, Igreja rejeitou a participação em Sequeria v. Rincon-Vitova Insectaries, Inc., 32 cal. Aplicativo. 4º 632 (1995). Sequeria considerou que o prazo prescricional do pagamento das férias ocorre no momento em que as férias são conquistadas. Igreja descobriram que Sequeriaa posse de foi sem mérito:
Em resumo, (1) uma causa de ação por quebra de contrato prescreve para fins de prescrição somente após a quebra do contrato, (2) o ponto em que o período de férias é ganho não pode ser equiparado a uma quebra de contrato e, portanto, (3) o prazo prescricional aplicável aos contratos não começa a correr com o gozo das férias. Consequentemente, concluímos que o estatuto de limitações não pode ser aplicado como um período retrospectivo para limitar a obrigação estatutária do empregador de pagar todas as férias adquiridas que um funcionário não tirou antes do término do contrato de trabalho.
Igreja, 143 cal. Aplicativo. 4 de 1583.
Depois de Igreja foi decidido, a DLSE alterou o seu Manual para ter a seguinte redação:
NOTA IMPORTANTE: Embora as férias sejam adquiridas à medida que se acumulam ao longo do tempo, de acordo com o Suastez decisão, a obrigação do empregador de pagar o salário de férias normalmente não ocorre até que o empregado tire férias ou termine seu contrato de trabalho. O Tribunal de Recurso em Igreja v. Jamison (2006) 143 Cal.App.4th 1568 sustentou que o estatuto de limitações no direito ao pagamento de férias acumuladas começa a correr a partir da data em que o empregador deixa de pagar o pagamento de férias em violação do contrato. No caso de empregado com direito a férias adquiridas na rescisão, este ocorre no momento do vencimento do último salário.
Nenhuma decisão relatada foi seguida Sequeira. Dois tribunais adicionais a rejeitaram. See Andresen v., 2014 EUA Dist. LEXIS 143537, *13 (CD Cal. 6 de outubro de 2014) (rejeitando Sequeria e descobrindo que Igreja era “mais persuasivo do que Sequeria porque representa a declaração mais recente dos tribunais da Califórnia em relação à acumulação de reivindicações de salários de férias adquiridos.”); Farris v. Int'l Paper Co., 2014 EUA Dist. LEXIS 120167 (CD Cal. 26 de agosto de 2014) (o mesmo).
Dessa forma, o prazo prescricional do pagamento das férias conta-se da data do desligamento do empregado. Esse estatuto não pode ser aplicado como um “período retrospectivo” para limitar a obrigação dos Réus de pagar todas as férias adquiridas, mas não usufruídas. O estatuto de limitações para uma reivindicação de férias não pagas com base em um contrato por escrito é de quatro anos. Igreja, 143 cal. Aplicativo. 4th 1577.
Os advogados da Hunter Pyle Law litigaram casos de pagamento de férias em tribunais federais em toda a Califórnia. Se você tiver alguma dúvida sobre o seu pagamento de férias, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco para uma consulta gratuita. Podemos ser contatados em 510.444.4400 ou em inquire@hunterpylelaw.com.