Medida cautelar e acordos de arbitragem na Califórnia

O que é medida cautelar?

Os acordos de arbitragem não podem proibir medidas cautelares na Califórnia. Muitas leis da Califórnia fornecem medida cautelar, como uma ordem judicial que proíbe o réu de continuar a se envolver nos atos ou práticas que deram origem ao processo.

A tutela cautelar é crítica e poderosa. Em alguns casos, evita que os réus escapem com um tapa no pulso. Também permite que os tribunais impeçam os réus de se envolverem em condutas ilegais agora e no futuro.

Os acordos de arbitragem podem proibir medidas cautelares na Califórnia?

Nos últimos anos, no entanto, muitas empresas implementaram acordos de arbitragem que impedem qualquer pessoa que as processe de buscar uma medida cautelar. Alguns desses acordos chegam a impedir que as pessoas busquem medidas cautelares em qualquer foro, inclusive o tribunal. A Suprema Corte da Califórnia revisou recentemente esses acordos e considerou que as cláusulas dos acordos de arbitragem que renunciam ao direito de buscar medida cautelar pública em qualquer fórum são contrárias à política pública e inexequíveis. Esta decisão deve permitir que os trabalhadores que são forçados à arbitragem pelo menos possam prosseguir com suas reivindicações de medida cautelar.

Um exemplo de medida cautelar é a lei de concorrência desleal, Business & Professions Code § 17200 et seq, que é conhecida como UCL. No contexto da lei trabalhista, os trabalhadores às vezes apresentam reivindicações sob a UCL, em parte porque ela tem um prazo prescricional mais longo (4 anos) do que muitas leis salariais e de jornada de trabalho.

A UCL prevê que uma pessoa lesada pode buscar uma ordem impedindo conduta futura:

Qualquer pessoa que se envolva, tenha se envolvido ou se proponha a se envolver em concorrência desleal pode ser intimada em qualquer tribunal de jurisdição competente. O tribunal pode fazer tais ordens ou julgamentos... conforme necessário para impedir o uso ou emprego por qualquer pessoa de qualquer prática que constitua concorrência desleal, conforme definido neste capítulo, ou conforme necessário para restituir a qualquer pessoa aos juros qualquer dinheiro ou propriedade, real ou pessoal, que possa ter sido adquirida por meio dessa concorrência desleal. (Bus. & Prof Code, § 17203.)

Medida cautelar e acordos de arbitragem na Califórnia e na lei federal

In McGill v. Citibank, NA. S224086 (6 de abril de 2017), o Citibank implementou um acordo de arbitragem que continha uma renúncia ao direito de buscar medida cautelar em qualquer fórum. O autor processou, alegando que o Citibank havia se envolvido em práticas falsas e enganosas, incluindo propaganda enganosa. Como parte de seu processo, a autora buscou uma medida cautelar impedindo o Citibank de continuar a se envolver nessas práticas falsas e enganosas. O Citibank então tentou obrigar o autor a prosseguir em arbitragem sob um acordo de arbitragem que impedia o autor de buscar medida cautelar em qualquer foro.

Uma série anterior de casos, referidos como Broughton Cruz, havia estabelecido que os acordos para arbitrar pedidos de medida cautelar pública sob certos estatutos não eram executáveis. (A medida cautelar pública é definida como uma medida que, em geral, beneficia o público em geral.) A principal questão perante a Suprema Corte da Califórnia em McGill foi se o Broughton Cruz regra foi antecipada pelo Federal Arbitration Act, conforme interpretado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em AT&T Mobility LLC vs. Concepción (2011) 563 US 333.

O Tribunal considerou que a FAA não antecipa Broughton Cruz. A FAA exige apenas que os acordos de arbitragem sejam colocados em pé de igualdade com outros contratos.  Concepcion, supra, 563 US at 339. O objetivo da FAA era tornar os acordos de arbitragem “tão executáveis ​​quanto outros contratos, mas não mais. "  Prima Paint v. Flood & Conklin (1967) 388 US 395, 404, fn. 12 (ênfase no original). Por esse motivo, os acordos de arbitragem “[como] outros contratos” “podem ser invalidados por 'defesas contratuais geralmente aplicáveis, como fraude, coação ou inconcebibilidade'”.  Rent-A-Center, West, Inc. (2010) 561 US 63, 68.

De acordo com a lei da Califórnia, “uma lei estabelecida por uma razão pública não pode ser violada por um acordo privado”. Cal. Código Civil § 3513. Essa é uma defesa de contrato geralmente aplicável, porque é um fundamento para revogar qualquer contrato. Não é uma defesa que se aplica apenas à arbitragem. Portanto, o Tribunal sustentou que a FAA não o substitui.

Além disso, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os acordos de arbitragem não podem obrigar os requerentes a abrir mão de certos direitos.  American Express Co. x Restaurante Italian Colors (2013) 570 US __. Aqui. O acordo de arbitragem do Citibank exigia que os reclamantes abrissem mão de seu direito à medida cautelar. O Tribunal considerou que a FAA não exige a execução de tais acordos.

Por fim, a Suprema Corte da Califórnia forneceu orientações sobre como os processos de arbitragem devem prosseguir: “[A] suspensão do processo quanto a quaisquer reivindicações inabitáveis ​​é apropriada até que a arbitragem de quaisquer reivindicações arbitráveis ​​seja concluída”.

McGill estabelece, portanto, uma regra importante: As convenções de arbitragem não podem renunciar ao direito de buscar a tutela antecipada pública, mesmo após Concepcion. Por enquanto, essa regra é segura na Califórnia.

Se você tiver dúvidas sobre seu acordo de arbitragem, sinta-se à vontade para entrar em contato com a Hunter Pyle Law para obter uma entrada inicial gratuita. Podemos ser contatados pelo telefone (510) 444-4400 ou inquire@hunterpylelaw.com.