In Arias v. Raimondo, O autor José Anrulfo Arias entrou com uma ação contra o advogado de seu empregador, Anthony Raimondo, por retaliação depois que Raimondo tentou fazer com que Arias fosse levado sob custódia pelo US Immigration and Customs Enforcement (“ICE”) durante um depoimento. Arias x Raimondo, nº 15-16120 (22 de junho de 2017). Raimondo representava Angelo Dairy em um processo que Arias havia aberto em 2006 alegando várias violações de salários e horas de trabalho. Em uma tentativa de impedir esse processo, Raimondo forneceu ao ICE informações úteis para determinar o status legal de Arias nos Estados Unidos e se ofereceu para “fazer os arranjos necessários” para ajudar o ICE a prender Arias apenas dez semanas antes do julgamento. Quando Arias descobriu o que Raimondo havia feito, ele pagou suas reivindicações de salário e horas por medo de ser deportado. Então, Arias entrou com uma ação contra Raimondo por retaliação em violação do Fair Labor Standards Act (“FLSA”) sob a teoria de que Raimondo estava agindo como agente de Angelo Dairy quando ele retaliou contra Arias. 
O tribunal distrital concedeu a moção de Raimondo para rejeitar com base no fato de que Arias não alegou que Raimondo exercia qualquer controle sobre a relação de trabalho de Arias.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos reverteu a decisão do tribunal distrital. O tribunal de apelação analisou a linguagem da FLSA, que prevê que é ilegal para qualquer pessoa retaliar contra qualquer funcionário por registrar qualquer reclamação sob a FLSA. O tribunal esclareceu que apenas os empregadores são geralmente responsáveis em reclamações salariais e horas porque exercem controle econômico sobre os funcionários. No entanto, os casos de salário e horas são distintos das reivindicações de retaliação. O Tribunal consultou o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 (“Título VII”) para ajudar a interpretar a disposição anti-retaliação da FLSA. De acordo com o Título VII, a disposição anti-retaliação é interpretada de forma ampla para fornecer proteção que se estende além dos atos discriminatórios que afetam os termos e condições de emprego.
A linguagem da disposição anti-retaliação da FLSA também é ampla, estendendo-se a “qualquer pessoa”. A Corte argumentou que o Congresso pretendia que a provisão anti-retaliação fosse abrangente, além das reivindicações limitadas aos empregadores. O painel reiterou que a FLSA tem “propósito corretivo e humanitário” e permitiu que Arias prosseguisse com sua reivindicação de retaliação contra Raimondo.
Se você acha que foi retaliado por seu empregador, colega de trabalho ou qualquer outra pessoa, sinta-se à vontade para ligar para a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510)-444-4400 ou pergunte@hunterpylelaw.com.