A Califórnia tem um estatuto poderoso que visa proteger nosso direito de liberdade de expressão. Conhecida como lei SLAPP, a seção 425.16 do Código de Processo Civil permite que pessoas processadas por se envolverem em liberdade de expressão apresentem uma moção para rejeitar a ação movida contra elas. Para prevalecer sobre tal moção, o réu em tal ação deve demonstrar que as reivindicações em questão surgem de atividade protegida. Se o réu fizer essa demonstração, o autor deverá provar que as reivindicações têm algum grau de mérito.
Nos últimos anos, as entidades públicas começaram a confiar na lei SLAPP para contestar ações judiciais alegando discriminação ou retaliação sob a Lei de Emprego e Habitação Justa da Califórnia (FEHA). Por exemplo, em Nesson v. Hospital Local do Condado de Northern Inyo Dist. (2012) 204 Cal.App.4th 65, um hospital apresentou uma moção SLAPP em um caso em que um médico afirma ter sido discriminado e retaliado. O Nesson tribunal considerou que os procedimentos de revisão por pares do hospital eram procedimentos oficiais. Portanto, as decisões resultantes desses procedimentos foram protegidas pela lei SLAPP. Veja também DeCambre v. Rady Children's Hospital-San Diego (2015) 235 Cal.App.4th 1, 22.
No entanto, em 4 de maio de 2017, a Suprema Corte da Califórnia limitou recentemente a capacidade dos empregadores de recorrer à lei SLAPP em casos de discriminação. Em Park v. Conselho de Curadores da California State University (2017) S229728, o Tribunal considerou que uma reivindicação de discriminação original nacional sob a FEHA não surgiu de atividade protegida. Portanto, não estava sujeito à lei SLAPP.
O reclamante em Park processado depois que lhe foi negado o cargo na California State University, em Los Angeles. A Universidade então decidiu rejeitar a reclamação de Park, alegando que ela surgiu da decisão de negar a posse e das comunicações que levaram a essa decisão. Como tal, a Universidade alegou que o processo de Park surgiu de atividade protegida.
O Tribunal rejeitou o argumento da Universidade. O Tribunal argumentou que a base da reclamação de Park foi a decisão de negar a posse de Park. A decisão de denegação de posse pode ter sido comunicada verbalmente ou por escrito, mas isso não converteu a ação em uma decorrente do exercício da liberdade de expressão. Da mesma forma, Park pode confiar em certos comentários que foram feitos sobre ele para mostrar ânimo discriminatório. Mas isso não converteu seu caso em um que surgiu de um discurso protegido.
A Corte também limitou o escopo de uma decisão anterior, Kibler v. Hospital Local do Condado de Northern Inyo Distr. (2006) 39 Cal.4th 192. O Tribunal esclareceu que a sua decisão em Kibler era apenas que os procedimentos de revisão por pares do hospital poderiam ser (não que sempre foram) procedimentos oficiais para os propósitos da lei SLAPP.
Curiosamente, o Tribunal não abordou uma questão que surgiu em um caso anterior chamado Hunter v. (2013) 221 Cal.App.4th 1510. Em Caçador, o tribunal de apelação considerou que a recusa de uma organização de mídia de notícias acusada de contratar uma pessoa em particular como âncora de notícias do tempo estava em favor do discurso protegido. O réu em Park tentou se basear em um argumento semelhante, no entanto, a Corte concluiu que não havia desenvolvido suficientemente esse argumento.
Se você foi discriminado ou retaliado no trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato com os advogados da Hunter Pyle Law para obter uma entrada inicial gratuita. Podemos ser contatados em (510) 444-4400 ou em inquire@hunterpylelaw.com