Em 15 de agosto de 2017, após decisão da Suprema Corte dos EUA, o Nono Circuito emitiu uma segunda opinião no caso de Robins contra Spokeo, caso não. 2:10-cv-05306-ODW-AGR (Spokeo II). Spokeo II esclarece os requisitos para estar de acordo com o Fair Credit Report Act (“FCRA”). Ao mesmo tempo, deixa em aberto duas questões críticas que precisarão ser resolvidas em litígios futuros.
O autor em Robins alega que Spokeo publicou um relatório impreciso sobre ele na internet e, além disso, que Spokeo violou deliberadamente certos requisitos processuais da FCRA. O Nono Circuito havia anteriormente revertido a ordem do tribunal distrital rejeitando a reivindicação de Robins porque ele não tinha legitimidade para processar sob o Artigo III da Constituição dos Estados Unidos. 742 F.3d 409, 414 (9ª Cir. 2014). (Spokeo eu)
A Suprema Corte anulou a opinião do Nono Circuito, sustentando que sua análise permanente não era completa o suficiente. 136 S.Ct. 1540 (2016). Especificamente, a Suprema Corte considerou que, para fins do artigo III, além de determinar se o dano alegado foi particularizado, os tribunais também deveriam determinar se o dano alegado era suficientemente concreto. O Nono Circuito falhou em fazer isso em Spokeo I.
Em prisão preventiva para o Nono Circuito, Robins argumentou que a falha de Spokeo em garantir razoavelmente a precisão de suas informações foi suficiente para estabelecer uma lesão concreta sob a FCRA. Se ele tivesse vencido nesse ponto, os consumidores teriam legitimidade para processar sob a FCRA sem ter que mostrar qualquer dano adicional do que, por exemplo, dano processual. No entanto, o Nono Circuito rejeitou a interpretação de Robins.
Em vez disso, o tribunal estabeleceu um teste de duas partes para determinar se o dano alegado é concreto o suficiente para estabelecer a legitimidade do Artigo III. Sob esse teste, um tribunal deve perguntar: (1) se as disposições estatutárias em questão foram estabelecidas para proteger os interesses concretos do autor, em oposição a “direitos puramente processuais” e (2) se as violações específicas alegadas realmente prejudicam ou apresentam um risco material de dano a tais interesses.
Voltando à primeira questão, o tribunal concluiu que o Congresso havia promulgado as disposições da FCRA em questão para proteger os interesses concretos que os consumidores têm com relação a relatórios precisos sobre si mesmos. Veja, por exemplo, Guimond v. Informações de crédito da Trans Union. Co., 45 F.3d 1329, 1333 (9º Cir. 1995) (FCRA “foi elaborado para proteger os consumidores da transmissão de informações imprecisas sobre eles.”). Além disso, esses interesses são reais: informações imprecisas sobre um consumidor podem facilmente afetar a subsistência dessa pessoa, resultando em incerteza e estresse na vida dessa pessoa.
O tribunal então considerou que Robins alegou violações da FCRA que prejudicaram ou criaram o risco de prejudicar seu interesse em relatórios precisos de suas informações. O tribunal esclareceu que um autor não pode estabelecer a legitimidade do Artigo III simplesmente alegando que um réu não cumpriu um dos procedimentos da FCRA. No entanto, neste caso, Robins alegou que Spokeo preparou um relatório, publicou-o na internet e continha informações imprecisas sobre ele. Essas alegações claramente implicavam os interesses concretos de Robins sob a FCRA.
O Nono Circuito então considerou o fato de que a Suprema Corte havia rejeitado o argumento de que toda imprecisão menor relatada em violação da FCRA atenderia aos requisitos de dano ou risco material de dano. A orientação da Suprema Corte exigia que os tribunais investigassem a natureza das alegações subjacentes, a fim de determinar se elas representavam um risco real de dano ao autor. A título de exemplo, a Suprema Corte observou que relatar um código postal impreciso não seria suficiente para estabelecer legitimidade porque era difícil imaginar como esse erro poderia “causar algum dano concreto”. 136 S.Ct. em 1550. O tribunal do Nono Circuito de que as alegações de Robins (idade imprecisa, estado civil, educação e nível de riqueza) eram muito mais sérias e, como tal, suficientes para estabelecer a legitimidade.
Finalmente, o tribunal rejeitou o argumento de Spokeo de que, de acordo com Clapper v. Amnesty International USA, 133 S.Ct. 1138, 1143, Robins faltou posição porque, na melhor das hipóteses, ele alegou que poderia sofrer lesões no futuro devido às informações imprecisas. Em vez disso, Robins já havia sofrido ferimentos na forma de um relatório impreciso publicado.
Spokeo II deixa em aberto duas questões importantes. Em primeiro lugar, há alguma circunstância em que os consumidores que não alegam imprecisões em seus relatórios tenham direito ao abrigo do Artigo III? O tribunal menciona esta situação no dictum, mas a FCRA estabelece uma série de requisitos processuais. Não está claro se a análise do Nono Circuito se estende a todos esses requisitos.
Em segundo lugar, que tipos de imprecisões criam o dano necessário para ficar de pé? Sabemos que códigos postais errados não são suficientes e que os erros alegados por Robins sim. Mas há um grande abismo entre esses pontos de dados. E que nível de imprecisão em relação à idade, renda e educação é necessário?
Os litigantes, sem dúvida, discutirão essas questões nos próximos anos. Mas, por enquanto, de qualquer forma, o Nono Circuito deu a Robins luz verde para prosseguir com suas reivindicações contra Spokeo.