Aurora Le Mere foi professora do Los Angeles Unified School District (LAUSD) por treze anos. Nesse período, ela entrou com uma série de reclamações e reivindicações decorrentes de seu emprego, incluindo reivindicações de compensação do trabalhador e reclamações administrativas relativas às violações do LAUSD das disposições do Código Educacional. Em 2007, ela entrou com uma ação contra LAUSD e dois indivíduos por discriminação, assédio e violação dos direitos civis. Todas as suas reivindicações e casos até 2007 foram resolvidos. Então, em 2015, a Sra. Le Mere apresentou outra queixa contra a LAUSD e seis indivíduos, alegando que ela havia sido assediada e retaliada ilegalmente desde a abertura do caso de 2007 e reivindicações de indenização trabalhista.
Os réus objetaram com sucesso duas vezes à reclamação de 2015. A Sra. Le Mere entrou com uma Segunda Reclamação Alterada (SAC) alegando três causas de ação, incluindo uma reclamação de assédio recém-adicionada para a qual o tribunal não concedeu sua licença. LAUSD novamente objetou. O tribunal de primeira instância manteve a objeção, desta vez sem conceder permissão para emendar. O tribunal de primeira instância argumentou que a Sra. Le Mere não havia obtido permissão do tribunal para apresentar a reclamação de assédio e não havia apresentado uma reclamação em tempo hábil de acordo com a Lei de Reivindicações do Governo, impedindo assim sua reclamação de retaliação.
Em 30 de abril de 2019, o Tribunal de Apelação do Segundo Distrito de Apelação confirmou a decisão do tribunal de primeira instância contra a LAUSD. Le Mere v. Escola Unificada de Los Angeles Distrito, B281843 (30 de abril de 2019). O tribunal de apelação concluiu que não havia evidência direta de animus retaliatório por parte dos réus individuais. O tribunal argumentou ainda que quase dois anos se passaram entre o processo de 2007 e o primeiro incidente de retaliação em 2009. Embora a proximidade temporal entre uma atividade protegida e uma conduta retaliatória possa apoiar um caso prima facie de nexo causal, aqui, muito tempo se passou. Assim, a reivindicação da Sra. Le Mere por retaliação em violação da seção 12940(h) do Código do Governo da Califórnia falhou.
O tribunal então voltou-se para a causa de ação da Sra. LeMere por assédio. A Sra. Le Mere nunca obteve permissão do tribunal para adicionar esta reclamação. O tribunal também considerou que a Sra. Le Mere demorou quatorze meses antes de levantá-lo e, finalmente, concluiu que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar a permissão para emendar.
Finalmente, o tribunal de apelação examinou a reivindicação da Sra. Le Mere por retaliação em violação do Código do Trabalho da Califórnia. Antes de entrar com seu processo de 2015, a Sra. Le Mere não cumpriu a Lei de Reivindicações do Governo. É um pré-requisito para qualquer autor entrar com uma ação por dinheiro ou danos junto à entidade pública, como a LAUSD neste caso, antes de entrar com uma ação de responsabilidade civil no tribunal. Isso dá à entidade pública a oportunidade de investigar e resolver uma reclamação sem o custo do litígio. O descumprimento dessa condição precedente é fatal para uma reclamação. Como a Sra. Le Mere entrou com sua ação contra o governo um ano depois de registrar sua reclamação original e vários meses depois de registrar sua Primeira Queixa Alterada, a Sra. Le Mere perdeu sua reivindicação de retaliação.
Se você acha que seu empregador o assediou, discriminou ou retaliou, sinta-se à vontade para ligar para a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510)-444-4400 ou pergunte@hunterpylelaw.com.