Os tribunais podem conceder honorários advocatícios ao autor vencedor em uma reclamação de discriminação ou assédio apresentada sob a Lei de Emprego e Habitação Justa (FEHA). Esses prêmios de honorários advocatícios são projetados para incentivar e recompensar o advogado do autor por litigar um caso de direitos civis que geralmente é aceito com base em honorários de contingência e, portanto, tem riscos inerentes. Os tribunais de julgamento primeiro calculam o valor da estrela-guia, que é o produto das horas gastas e a taxa horária predominante de advogados na comunidade que conduzem litígios não contingentes semelhantes. Em seguida, os tribunais podem aumentar esse valor adicionando um multiplicador ou aumentando o valor da estrela guia observando vários fatores, como o risco de não pagamento, o interesse público em avançar casos de direitos civis, a complexidade das questões envolvidas e a habilidade do os advogados. Estes são conhecidos como Ketchum fatores.
Recentemente, o Tribunal de Apelação da Califórnia, Quarto Distrito de Apelação, determinou que o tribunal de primeira instância abusou de seu poder discricionário quando não aplicou corretamente essas diretrizes ao calcular os honorários advocatícios em um caso de FEHA. (Caldera v. Departamento de Correções e Reabilitação da Califórnia, G057343, G057478, arquivado em 30 de abril de 2020.)
Um oficial penitenciário, Augustine Caldera, entrou com uma ação contra seu empregador, o Departamento de Correções e Reabilitação da Califórnia, e seu supervisor (coletivamente referido como “CDCR”) porque ele foi assediado no local de trabalho com base em sua deficiência, gagueira . Inicialmente, o CDCR tentou fazer com que o caso do Sr. Caldera fosse arquivado argumentando que a gagueira não é uma deficiência. O tribunal de primeira instância concedeu a moção, mas em apelação, o tribunal de apelação reverteu. O caso foi a julgamento e o júri concedeu ao Sr. Caldera $ 500,000 por ter sido submetido a assédio severo e generalizado durante um período de dois anos. O CDCR então entrou com uma moção para um novo julgamento, alegando que a sentença foi excessiva. O tribunal de primeira instância concedeu esta moção também, e o Sr. Caldera apelou novamente. O tribunal de apelação mais uma vez reverteu a decisão do tribunal de primeira instância. Após dez anos de litígio, o Sr. Caldera buscou mais de $ 2.4 milhões em honorários advocatícios. O tribunal de primeira instância concedeu ao Autor apenas $ 800,000. Pela terceira vez, o Sr. Caldera apelou.
O tribunal de primeira instância determinou o valor da estrela-guia aplicando taxas horárias de advogados que praticam no Inland Empire (San Bernardino e Riverside). Em seguida, olhou para o Ketchum fatores, reconhecendo que alguns deles foram satisfeitos. No entanto, o tribunal de primeira instância não adicionou um multiplicador e não parece que o tribunal de primeira instância aumentou o valor da estrela-guia.
Os tribunais de primeira instância precisam considerar a “taxa do mercado doméstico” dos advogados ao calcular o valor da estrela-guia. Aqui, o tribunal de primeira instância usou incorretamente as taxas do condado de San Bernadino, em vez do condado de Los Angeles, onde o advogado do Sr. Caldera exerceu a advocacia. Firmas locais se recusaram a aceitar o caso de Caldera, forçando-o a buscar representação em uma firma de fora da cidade, onde os honorários advocatícios são significativamente mais altos.
O tribunal de apelação enfatizou que, nos casos de FEHA, os tribunais de primeira instância deveriam aplicar taxas de fora da cidade, especialmente quando o autor não pode obter um advogado local. Ele instruiu o tribunal a recalcular o valor da estrela-guia com base na taxa de mercado local do advogado no condado de Los Angeles.
Virando ao lado do Ketchum fatores, o tribunal de apelação reconheceu que o tribunal de primeira instância examinou essas questões. Os advogados do Sr. Caldera litigaram seu caso por uma década, inclusive vencendo duas apelações e conduzindo um julgamento com júri. O júri também concedeu ao Sr. Caldera $ 500,000, quando o valor mais alto que o CDCR havia oferecido ao Sr. Caldera antes do julgamento foi de $ 70,000. No entanto, o tribunal de apelação foi incapaz de determinar se o tribunal de primeira instância aumentou para a taxa de estrela guia após considerar o Ketchum fatores. Assim, instruiu o tribunal de primeira instância a usar um multiplicador para contabilizar o Ketchum fatores para deixar claro como os honorários advocatícios foram calculados.
Se você acha que foi discriminado ou assediado no local de trabalho, sinta-se à vontade para ligar para a Hunter Pyle Law para uma consulta gratuita em (510)-444-4400 ou pergunte@hunterpylelaw.com.