Em 9 de setembro de 2021, em Wesson v. (Cal. Ct. App., 9 de setembro de 2021, nº B302988) 2021 WL 4099059, Divisão 4 do Tribunal de Apelação do Segundo Distrito abordou uma importante questão de primeira impressão: se os tribunais de primeira instância têm autoridade para garantir que as reivindicações apresentadas sob o Ato Geral de Procuradores Privados da Califórnia (“PAGA”) será administrável no julgamento. O queixoso em Wesson alegou que o Tribunal Superior de Los Angeles não tinha tal autoridade e que tudo o que ele era obrigado a apresentar era sua parte para provar seu caso prima facie. (Um caso prima facie significa evidência suficiente que, se provada, apoiaria um veredicto a favor do autor.)
Em resposta, Staples, o réu, argumentou que o tribunal de primeira instância tinha que considerar suas defesas afirmativas às alegações do autor, e, se essas defesas afirmativas envolvessem provas individualizadas de cada membro da classe, então o caso era “incontrolável” e deveria ser arquivado .
O tribunal de primeira instância concordou com a Staples e decidiu que ela tinha autoridade para considerar a capacidade de gerenciamento. Além disso, concluiu que o autor não havia demonstrado que a reivindicação do PAGA era administrável e rejeitou o caso. O tribunal de apelação confirmou. Revisão ausente pela Suprema Corte da Califórnia, Wesson provavelmente terá um impacto significativo nos casos do PAGA daqui para frente. Este post explora o que aconteceu nesse caso e como é provável que isso aconteça.
Primeiro, alguns antecedentes. Em Wesson, o autor trabalhou para Staples the Office Superstore, LLC (Staples) como gerente geral de loja (GM). Ele alegou que Staples o classificou ilegalmente como um funcionário isento. O Sr. Wesson processou a Staples, afirmando, entre outras coisas, uma reivindicação representativa sob a Lei Geral dos Procuradores Privados de 2004 (PAGA) (Lab. Code, § 2698 et seq.). Ele procurou apresentar reivindicações em seu nome, bem como em 345 outros atuais e antigos gerentes da Staples na Califórnia.
Após vários anos de litígio, o Sr. Wesson entrou com uma moção para certificar uma classe com base nas reivindicações de classificação incorreta. O tribunal de primeira instância negou essa moção, concluindo que questões importantes sobre como os GMs passaram seu tempo no trabalho não poderiam ser resolvidas em toda a classe.
Staples então entrou com uma moção para anular a reivindicação do PAGA do autor. Staples argumentou que essa alegação era “incontrolável” por causa da natureza de sua defesa afirmativa – que teria que obter provas individualizadas de cada um dos 346 GMs.
Em resposta, o Sr. Wesson alegou que o tribunal de primeira instância não tinha autoridade para determinar se as reivindicações do PAGA eram administráveis. Embora o tribunal de primeira instância o tenha convidado a apresentar um plano de julgamento mostrando que a reivindicação do PAGA era administrável, o Sr. Wesson se recusou a fazê-lo. Em vez disso, ele argumentou que tudo o que tinha a fazer era provar seu caso prima facie usando provas comuns. O tribunal de primeira instância então indeferiu (significando rejeitou) a reivindicação do PAGA.
O tribunal de apelação concordou, afirmando que os tribunais têm autoridade inerente para garantir que as reivindicações do PAGA sejam administráveis no julgamento. Isso inclui a autoridade para retirar a reivindicação do PAGA, se necessário. O tribunal observou ainda que as reivindicações do PAGA podem apresentar problemas de gerenciabilidade mais significativos do que as ações coletivas pelos seguintes motivos:
As reivindicações do PAGA não exigem a demonstração de que as questões comuns predominam sobre as individuais.
As reivindicações do PAGA não exigem a exibição de uma apólice uniforme.
As reivindicações do PAGA podem abranger uma ampla variedade de funcionários e envolver diferentes tipos de violações.
Voltando-se para os fatos do caso, o tribunal de apelação concluiu que havia uma grande variação de loja para loja em termos de como os GMs desempenhavam suas funções de trabalho. Surpreendentemente, o Sr. Wesson concordou que a resolução de suas reivindicações em toda a classe exigiria uma análise de como cada GM gastava seu tempo. Ele também aparentemente concordou com a estimativa de Staples de que levaria oito anos para julgar o caso. Com base nesses fatos, o tribunal de apelação não teve dificuldade em concluir que o tribunal de primeira instância não havia abusado de seu poder discricionário ao considerar as reivindicações do PAGA incontroláveis.
Os réus nas reivindicações do PAGA irão, sem dúvida, apontar para Wesson e argumentam que seus casos também são incontroláveis. Mas os tribunais não devem ler Wesson muito amplamente. Entre outras coisas, nesse caso:
-
Alegações de erro de classificação que envolvem os deveres do trabalho dos trabalhadores podem ser inerentemente específicas de fatos, exigindo investigações individualizadas de cada pessoa; e
-
O reclamante em Wesson recusou-se a fornecer um plano experimental mostrando como sua reivindicação PAGA poderia ser gerenciada com eficiência; e
-
O queixoso aparentemente admitiu que o julgamento duraria oito anos.
Por estas razões, Wesson terá pouco ou nenhum impacto na maioria dos casos do PAGA. No entanto, Wesson ressalta a importância de garantir que os demandantes (1) tenham um plano de julgamento que aborde todas as questões do caso, incluindo quaisquer defesas afirmativas, e (2) estruturem o caso de maneira que demonstre ao tribunal de primeira instância que ele pode ser resolvido em tempo razoável.
Os advogados de direitos trabalhistas da Hunter Pyle Law lidam com PAGA e casos de classe em toda a Califórnia. Se você tiver dúvidas sobre seus direitos no local de trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco para utilizar nosso processo de admissão gratuito e confidencial. Podemos ser contatados em inquire@hunterpylelaw.com ou em (510) 444-4400.