Os advogados da Hunter Pyle Law (HPL), juntamente com o co-advogado Feinberg, Jackson, Worthman & Wasow (FJWW) receberam recentemente uma decisão favorável do Tribunal de Apelação do Quarto Distrito em um caso chamado Uribe v. (30 de setembro de 2021, Processo nº G057836). HPL e FJWW representam Isabel Garibay, trabalhadora que interveio no Uribe caso porque o réu naquele caso estava tentando arquitetar um “leilão reverso” - um movimento estratégico pelo qual um réu tenta resolver o caso apelando para o menor lance. A HPL e a FJWW conseguiram bloquear esse acordo, devolvendo o caso ao tribunal de primeira instância, onde buscarão justiça e vitória em nome dos trabalhadores.
Os fatos subjacentes em Uribe são como segue. Em 2015, a HPL e a FJWW entraram com uma ação coletiva no Condado de Alameda chamada Gama v. Able Services, e outros. O Autor, nesse caso, procurou representar uma classe de 20,000 zeladores que foram forçados a usar seus telefones celulares para fins relacionados ao trabalho. (Como ponto de referência em relação ao valor do caso, a HPL e a FJWW certificaram uma classe e subsequentemente resolveram um caso semelhante contra outra empresa de zeladoria por mais de US$ 5 milhões.)
Em 2016, Josué Uribe ajuizou ação contra os mesmos réus. O caso do Sr. Uribe não era uma ação coletiva; em vez disso, foi uma ação representativa sob a Lei de Procuradores Gerais Privados da Califórnia (“PAGA”). Nem era uma capa de celular. Em vez disso, o caso do Sr. Uribe era originalmente sobre reembolsos por lavagem de uniformes. (Os processos judiciais subsequentes do Sr. Uribe parecem indicar que ele mais tarde avaliou seu molusco uniforme em zero dólares.)
HPL e FJWW litigaram Gama agressivamente, e estavam preparados para levar o caso a julgamento se não fosse resolvido. No entanto, uma vez que os réus tomaram conhecimento desse fato, começaram a tentar convencer o advogado que representava o senhor Uribe a resolver as reclamações no Gama caso. Infelizmente, o advogado do Sr. Uribe concordou em fazer isso. Ele então tentou alterar seu caso para que incluísse as reivindicações em questão no Gama. Pior de tudo, o advogado de Uribe concordou em resolver as reivindicações do zelador no valor de dezenas de milhões de dólares por US$ 370,000.
A HPL e a FJWW intervieram no Uribe caso e tentou bloquear o acordo no tribunal de primeira instância. No entanto, eles não tiveram sucesso a esse respeito e foram forçados a interpor recurso. Felizmente, eles prevaleceram perante o Tribunal de Apelação do Quarto Distrito, que reverteu a sentença.
O tribunal de apelação iniciou sua análise observando que a Sra. Garibay (a trabalhadora representada por HPL e FJWW) tinha legitimidade para apresentar seu recurso. A senhora Garibay havia intervindo no Uribe caso com o propósito de se opor ao acordo, mas o Quarto Distrito observou que isso não era suficiente. Em vez disso, o tribunal se concentrou no fato de que o caso da Sra. Garibay é anterior ao do Sr. Uribe e que ela havia investido tempo e recursos substanciais para prosseguir com sua reivindicação do PAGA.
O tribunal de apelação então adotou por atacado o argumento que a Sra. Garibay havia feito em seus escritos: que o Sr. Uribe não havia esgotado adequadamente seus recursos antes de emendar seu caso para adicionar uma reclamação do PAGA com base na falta de reembolso das despesas de telefone celular. Este argumento caiu em ouvidos surdos no tribunal de primeira instância, mas o tribunal de apelação considerou-o convincente, chegando à seguinte conclusão:
Não tendo base para processar com base nisso, qualquer acordo que Uribe chegasse com a Crown não poderia incluir o acordo de reivindicações do PAGA por custos de telefone celular não reembolsados, e o tribunal de primeira instância não poderia emitir uma sentença confirmando tal acordo.
O tribunal de apelação observou que o acordo previa que, se o tribunal não o aprovasse “conforme disposto neste documento”, seria nulo e sem efeito. O tribunal então concluiu que o acordo não poderia ser válido porque não foi aprovado conforme escrito. O caso voltará, portanto, ao tribunal de primeira instância, onde HPL e FJWW continuarão a lutar em nome dos cerca de 20,000 trabalhadores afetados por este caso.
Por uma estranha reviravolta do destino, em 30 de setembro de 2021, a mesma data em que Uribe foi decidido, o Segundo Tribunal Distrital de Apelação chegou à conclusão oposta no caso de Turrieta v. (30 de setembro de 2021, Processo nº B304701). Lá, o tribunal concluiu que os objetores de um acordo PAGA não tinham legitimidade para apelar de uma sentença que aprovava esse acordo. Os advogados em Turrieta indicaram que vão buscar revisão na Suprema Corte da Califórnia. Volte aqui para ver os desenvolvimentos futuros à medida que esse esforço continua.
Se você tiver dúvidas sobre seus direitos no local de trabalho, sinta-se à vontade para entrar em contato com os advogados da Hunter Pyle Law. Podemos ser alcançados em (510) 444-4400, em pergunte@hunterpylelaw.com, Ou pelo www.hunterpylelaw.com.