Até há relativamente pouco tempo, um funcionário não podia recuperar os danos por salários não pagos e outras violações salariais e horas de um proprietário individual ou funcionário do empregador, a menos que o funcionário pudesse provar alguma outra base legal para responsabilidade, como responsabilidade por alter ego. No entanto, a responsabilidade do alter ego é geralmente difícil de provar e tem sido descrita como um remédio extremo que é moderadamente
usava.
usava.Como resultado, mesmo que um funcionário obtivesse uma sentença contra um empregador corporativo, muitas vezes era difícil cobrar esse prêmio por vários motivos: o empregador poderia ter “escondido seus ativos em dinheiro, declarado falência ou tornado-se à prova de julgamento. ” See Assem. com. sobre o Judiciário, Análise do Projeto de Lei do Senador nº 588 (Reg. Sess. 2015-2016) conforme alterado em 1º de julho de 2015, p. 4; acordo, Sen. Com. sobre Relações Trabalhistas e Industriais, Análise do Projeto de Lei do Senado nº 588 (Reg. Sess. 2015-2016) 29 de abril de 2015, pp. qualquer coisa recebeu pouco do que era legalmente devido”].
Em resposta a esse problema, o Legislativo da Califórnia promulgou a seção 558.1 do Código do Trabalho para expandir a responsabilidade por violações salariais e horas e “desencorajar os proprietários de negócios de encerrar suas operações e abandonar suas dívidas com os trabalhadores e abrir uma nova empresa”. See Sen. Com. do Poder Judiciário, Análise do Projeto de Lei do Senador nº 588 (Reg. Sess. 2015-2016) 20 abr. 2015, p. 12; Veja também Voris v. (2019) 7 Cal.5th 1141, 1161 [seção 558.1 “visa oficiais individuais que estão envolvidos na falta de pagamento de salários”].
A seção 558.1 tem duas disposições que são relevantes aqui. Primeiro, a seção (a) fornece o seguinte:
Qualquer empregador ou outra pessoa agindo em nome de um empregador, que viole, ou faça com que seja violado, qualquer disposição que regule salários mínimos ou horas e dias de trabalho em qualquer ordem da Comissão de Bem-Estar Industrial, ou viole, ou faça com que seja violado, As seções 203, 226, 226.7, 1193.6, 1194 ou 2802 podem ser responsabilizadas como empregador por tal violação.
O termo “outra pessoa agindo em nome de um empregador” é definido na seção (b) da seguinte forma:
Para os fins desta seção, o termo 'outra pessoa agindo em nome de um empregador' é limitado a uma pessoa física que seja proprietário, diretor, executivo ou agente administrativo do empregador, e o termo 'agente administrador' tem o mesmo significado como na subdivisão (b) da Seção 3294 do Código Civil.
A seção 3294, subdivisão (b), do Código Civil, por sua vez, prevê que o empregador não será responsável por danos punitivos com base em atos de um empregado, a menos que tenha havido “conhecimento prévio e desrespeito consciente, autorização, ratificação ou ato de opressão, fraude , ou malícia” por parte de “um executivo, diretor ou agente administrativo da corporação”. Os tribunais definiram um “agente administrador” de acordo com este estatuto como um funcionário que “exerce autoridade discricionária substancial sobre as decisões que, em última análise, determinam a política corporativa”. Branco v. (1999) 21 Cal.4º 563, 573.
No ano passado, duas decisões dos Tribunais de Apelação da Califórnia ajudaram a moldar ainda mais o significado de “outra pessoa agindo em nome de um empregador”, conforme usado na Seção 558.1. Mais recentemente, em Espinoza v. (19 de janeiro de 2022, nº B306292) 2022 WL 167770, o Tribunal de Apelação do Segundo Distrito concluiu que, para “causar” uma violação do Código do Trabalho e, portanto, entrar no âmbito da Seção 558.1, um indivíduo deve ter contratado em alguma ação afirmativa além de seu status como proprietário, executivo ou diretor da corporação. O tribunal observou, no entanto, que isso “não significa necessariamente que o indivíduo deva ter envolvimento nas operações diárias da empresa, nem é necessário que o indivíduo tenha sido o autor das políticas de emprego questionadas ou especificamente aprovado sua implementação”. Em vez disso, para ser responsabilizado pessoalmente, ele ou ela deve ter supervisionado as operações da empresa ou alguma influência na política corporativa que resultou em violações do Código do Trabalho.
Sob este teste, o réu individual em Espinoza era claramente responsável nos termos da Seção 558.1. Entre outras coisas, ele era o único proprietário e presidente da empresa empregadora. Ele também admitiu que havia aprovado a política que supostamente violava várias disposições do Código do Trabalho.
A Espinoza A leitura do tribunal da seção 558.1 é, portanto, mais ampla do que a glosa fornecida pelo Tribunal de Apelação do Quarto Distrito em Arrumador v. Branco (2021) 64 Cal.App.sec 5 883, 895, Lá, o tribunal considerou a questão de saber se a responsabilidade pessoal poderia ser imposta a um funcionário corporativo que auxiliava em tarefas administrativas e bancárias, mas não desempenhava nenhum papel nas operações do dia-a-dia ou nas políticas de emprego. O tribunal baseou-se principalmente nas decisões do tribunal distrital federal ao concluir que, para ser responsabilizado individualmente, o oficial deve ter sido “'pessoalmente envolvido' nas supostas violações” ou “envolvido em 'malfeitos individuais'” Id. at 895-896. Assim,
“[Para] ser responsabilizado sob seção 558.1, um proprietário' ... deve ter estado pessoalmente envolvido na suposta violação de uma ou mais das disposições enumeradas; ou, na ausência de tal envolvimento pessoal, teve participação suficiente nas atividades do empregador, incluindo, por exemplo, sobre os responsáveis pelas alegadas violações de salário e horário de trabalho, de modo que o 'proprietário' possa ser considerado como tendo contribuído e, portanto, para propósitos deste estatuto, 'causa[d]' uma violação.” Id. at pp. 896-897.
Voltando ao caso anterior, o Arrumador o tribunal considerou que o réu individual não era responsável porque os fatos incontestáveis mostraram que ela não havia participado das decisões de emprego relevantes.
A responsabilidade individual pode significar a diferença entre ser capaz de cobrar uma sentença por salários não pagos e ficar sem nada. Se você tiver dúvidas sobre seu salário, sinta-se à vontade para entrar em contato com os advogados da Hunter Pyle Law. Podemos ser contatados em inquire@hunterpylelaw.com ou em (510) 444-4400.