Arbitragem

Uma dissidência épica: o juiz Werdegar acerta em iskaniano

Caçador Pyle

A opinião da maioria em iskaniano foi discutido longamente, tanto aqui quanto em todos os outros blogs de emprego que abordam a lei da Califórnia. O que foi negligenciado, no entanto, é a opinião dissidente incrivelmente eloquente e persuasiva (e concordando em parte) escrita pela juíza Kathryn Werdegar.Gear-and-Gavel_dark-blue

Os pontos fundamentais levantados pelo juiz Werdegar são que (1) as ações coletivas são uma forma de ação coletiva; (2) o Congresso deixou claro por oitenta anos que os contratos que privam os funcionários do direito de se envolver em ações coletivas são ilegais; e (3) portanto, renúncias de ações coletivas são ilegais e inexequíveis.

Ler Mais “Uma dissidência épica: o juiz Werdegar acerta em iskaniano” →

Consulte Mais informação...

Nono Circuito Esclarece Algumas Questões e Desvia Outras em Relação a Acordos de Arbitragem

Caçador Pyle

O Tribunal de Apelação do Nono Circuito emitiu recentemente um par de decisões que ajudam a esclarecer a lei em torno dos acordos de arbitragem: Davis contra Nordstrom (considerando que nenhuma forma particular de notificação é necessária para modificar convenções de arbitragem existentes) e Johnmohammadi contra Bloomingdale's (oportunidade de optar por sair Gear-and-Gavel_dark-bluede acordos de arbitragem com renúncia à ação coletiva derrota o argumento de que as leis trabalhistas federais proíbem tais renúncias).

In Davis v. (9th Cir.2014) 2014 DJDAR 8019 o tribunal esclareceu a lei com relação a se e como um empregador pode modificar um acordo de arbitragem existente para proibir ações coletivas. O queixoso em Davis havia recebido um manual do funcionário que exigia arbitragem, mas permitia ações coletivas. Em 2011, Nordstrom revisou o acordo de arbitragem para impedir ações coletivas.

Ler Mais “Nono Circuito Esclarece Algumas Questões e Desvia Outras em Relação a Acordos de Arbitragem” →

Consulte Mais informação...

O Lobo Guardando o Galinheiro: Os Árbitros Devem Decidir Se Cumprirão os Acordos de Arbitragem?

Caçador Pyle

Quando um empregado entra com uma ação judicial e o empregador tenta compelir o empregado a prosseguir em arbitragem com base em um acordo de arbitragem, quem decide se o acordo de arbitragem é executável? É o juiz que está presidindo o processo do empregado? Ou é um árbitro? Por mais de cinco Gear-and-Gavel_dark-blueanos, a regra na Califórnia - que achamos justa - é que o juiz decide. No entanto, a recente decisão do Tiri v. (15 de maio de 2014) 2014 DJDAR 6103 introduz confusão nesta questão previamente resolvida. Ler Mais “O Lobo Guardando o Galinheiro: Os Árbitros Devem Decidir Se Cumprirão os Acordos de Arbitragem?” →

Consulte Mais informação...

A Suprema Corte da Califórnia e o destino das ações coletivas

Caçador Pyle

A Suprema Corte da Califórnia ouviu argumentos orais em 3 de abril de 2014, em um caso que provavelmente moldará significativamente o panorama das ações coletivas em tribunais estaduais e federais:  Transporte Iskanian v. CLS, nº S204032. O Supremo Tribunal Federal concedeu revisão em iskaniano para resolver duas questões importantes: Ler Mais “A Suprema Corte da Califórnia e o destino das ações coletivas” →

Consulte Mais informação...

O impacto profundamente negativo da arbitragem nos direitos dos trabalhadores

Caçador Pyle

Advogados que representam empregadores argumentam regularmente que não há diferença real entre arbitragem e julgamento por júri. Eles afirmam que a arbitragem não afeta os resultados dos casos. E é “barato e rápido”, e o empregador paga pelo árbitro. Então, do que os trabalhadores estão reclamando, afinal? Mas, à medida que mais e mais casos de emprego […]

Consulte Mais informação...

Se você se preocupa com seus direitos no local de trabalho, deve se preocupar muito com as cores italianas

Caçador Pyle

Por muitos anos, a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu que um acordo de arbitragem não será executado se impedir a efetiva reivindicação de direitos estatutários federais. Essa regra, chamada de “regra de vindicação efetiva”, tem origem em um caso de 1985 chamado Mitsubishi Motors x Soler, 473 US 614. Seu Gear-and-Gavel_dark-blueO objetivo é simples: impedir que corporações (e outras) criem acordos de arbitragem que, para todos os efeitos práticos, privarão as pessoas comuns de seu dia no tribunal.

Significativamente, de 1985 até agora, a regra de vindicação efetiva foi repetida e reiterada continuamente. Como a dissidência enérgica do Juiz Kagan em American Express x cores italianas explica:

[N]as décadas desde a Mitsubishi, repetimos sua advertência várias vezes, instruindo os tribunais a não aplicar um acordo de arbitragem que efetivamente (mesmo que não explicitamente) impeça um autor de remediar a violação de um direito estatutário federal. Despacho Op. às 4.

Infelizmente, no dia 20 de junho de 2013, cinco ministros do Supremo Tribunal Federal decidiram que quase 30 anos de vigência da regra da vindicação haviam chegado ao fim. Em Cores Italianas, esses cinco juízes obrigaram uma pequena empresa a arbitrar suas ações contra a gigantesca American Express Corporation (“Amex”).  Ler Mais “Se você se preocupa com seus direitos no local de trabalho, deve se preocupar muito com as cores italianas” →

Consulte Mais informação...

Salvando seu direito constitucional a um dia no tribunal: a Lei de Arbitragem Justa

Lei de Hunter Pyle

Engrenagem e Martelo_pretoImagine depois de meses de desemprego (não é difícil de imaginar hoje em dia), você sobrevive a um rigoroso processo de inscrição e entrevista para finalmente chegar ao momento climático de conseguir um emprego. Em seu estado de euforia, e desde o primeiro dia como um funcionário perfeito e sem complicações. Você rapidamente revisa e assina os documentos padrão de novas contratações que recebe, sabendo que não há nada que você possa fazer sobre o conteúdo, de qualquer maneira. Você assina tudo e espera vagamente não ter assinado a alma de seu primogênito.

Um pouco depois, bem depois que a empolgação com o novo trabalho passou, você percebe que talvez devesse ser pago por horas extras, ou talvez seu supervisor devesse parar de se referir a você por um apelido racial. Talvez você reclame dessas novas descobertas em seu local de trabalho e seja imediatamente demitido.

Sem problemas! Você sabe que tem direitos. Você entra em contato com um advogado com a intenção de entrar com uma ação judicial. Então você percebe que aqueles novos documentos de contratação que você assinou no primeiro dia voltaram para assombrá-lo. Você é informado de que assinou um acordo de arbitragem e deve se submeter a uma arbitragem obrigatória. Arbitragem obrigatória com um árbitro escolhido (e pago) pelo seu agora inimigo. Ler Mais “Salvando seu direito constitucional a um dia no tribunal: a lei de imparcialidade da arbitragem” →

Consulte Mais informação...

Os empregadores não podem forçar os funcionários a arbitrar reivindicações do PAGA por violações do código trabalhista

Caçador Pyle

Brown v. Tribunal Superior, Processo No. H037271 (6º App. Dist. 5 de junho de 2013) representa outra importante vitória para os trabalhadores da Califórnia. Em Brown, o tribunal considerou que os empregadores não podem forçar os funcionários a arbitrar suas reivindicações de acordo com a Lei do Procurador Geral da Califórnia, seção 2698 do Código do Trabalho e seguintes, também conhecida como “PAGA”. Isso ocorre porque as reivindicações do PAGA são ações representativas destinadas a promover um propósito público. Um acordo privado que tente renunciar ao direito de tomar tais ações representativas é inexequível porque impede que os funcionários exerçam seus direitos estatutários inalienáveis.

In Brown, os autores assinaram um acordo de arbitragem que renunciou a seu direito de prosseguir com qualquer tipo de ação coletiva ou representativa. Em sua ação, os autores apresentaram reivindicações de salários não pagos e horas extras, entre outros. Eles também apresentaram reclamações sob o PAGA. (Muitas seções do Código do Trabalho da Califórnia prevêem penalidades civis, geralmente no valor de $ 50 ou $ 100 por violação. O PAGA permite que os funcionários ajuizem ações representativas para recuperar essas penalidades em ações representativas movidas em nome de outros funcionários.)

O empregador então tentou forçar os queixosos a arbitrar todas as suas reivindicações, incluindo suas reivindicações do PAGA. Se bem-sucedido, isso resultaria na perda do direito dos queixosos de prosseguir com as reivindicações em nome de outros funcionários. O tribunal de primeira instância concordou com o empregador. No entanto, o Tribunal de Apelação do Sexto Distrito de Apelação impediu o empregador de fazê-lo. Ler Mais “Os empregadores não podem forçar os funcionários a arbitrar reclamações do PAGA por violações do código trabalhista” →

Consulte Mais informação...