Uma pergunta importante que as pessoas costumam fazer (e deveriam fazer) quando pensam em processar seu empregador é: “O que acontece se eu perder? Tenho que pagar algum dinheiro ao réu?”
Ao responder a esta pergunta, é fundamental entender a diferença entre honorários advocatícios e custas. “Honorários advocatícios”, como o nome indica, são os honorários reais que um réu pagou a seus advogados para representá-lo em uma ação judicial. “Custos” refere-se às várias despesas feitas durante o curso do litígio e podem incluir coisas como taxas de arquivamento e honorários de relator do tribunal.
In Williams v. Distrito de Incêndio Independente de Chino Valley S213100 (4 de maio de 2015), a Suprema Corte da Califórnia esclareceu recentemente as circunstâncias em que um autor que abre um processo sob a Lei de Emprego e Habitação Justa (FEHA) e perde deve pagar os custos do processo do réu. A FEHA rege reivindicações sob a lei da Califórnia por discriminação, assédio e retaliação por reclamações sobre discriminação e assédio, entre outras coisas. O Williams opinião terá, portanto, impacto em todos os casos envolvendo tais reclamações.
Primeiro, a decisão: um autor que ganha em um caso da FEHA normalmente é capaz de recuperar os custos e honorários advocatícios, exceto em circunstâncias especiais que tornariam tal sentença injusta. Mas quando um autor perde em um caso da FEHA, o tribunal não deve conceder custas ou honorários ao réu, a menos que a ação não tenha fundamento quando foi movida, ou o autor continuou a perseguir o caso depois que ficou claro que a ação não tinha fundamento .
A chinês O caso surgiu porque há dois estatutos que se aplicam à recuperação de custos pelas partes prevalecentes na Califórnia. A seção 1032 do Código de Processo Civil da Califórnia (CCP) garante que as partes prevalecentes em litígios civis possam recuperar os custos do processo. De acordo com este estatuto, um réu que prevalece normalmente tem direito a recuperar os custos do processo. No entanto, a seção 12965(b) do Código Governamental, que faz parte da FEHA, estabelece que um tribunal pode, a seu critério, conceder honorários advocatícios e custos razoáveis, bem como custos de testemunhas especializadas, às partes prevalecentes em casos apresentados sob a FEHA . Estes estatutos levantam assim duas questões:
- A Seção 12965(b) é uma exceção à regra geral estabelecida na Seção 1032?
- Em caso afirmativo, o que o réu vencedor deve provar para recuperar os honorários advocatícios e custos em um caso de FEHA?
A Suprema Corte da Califórnia começou considerando o estado da lei sob os estatutos federais relacionados. No caso seminal de Christiansburg Garment Co. (1978), a Suprema Corte dos EUA considerou que os réus que prevalecem em casos apresentados sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 não podem recuperar os honorários advocatícios, a menos que a ação do autor seja frívola, irracional ou infundada.
Os custos, no entanto, são mais complicados. No Nono Circuito, um réu que prevalece em um caso do Título VII não precisa cumprir o Christiansburg padrão para recuperar custos. Veja, por exemplo, Nat'l Org. for Women v. Bank of California. Em outras palavras, em casos de discriminação e assédio movidos pela lei federal, o réu que ganha é capaz de recuperar seus custos sem ter que provar que a ação foi frívola, irracional ou infundada.
Por mais de vinte anos, os tribunais da Califórnia aplicaram o Christiansburg padrão para determinar se os réus que prevalecem nos casos da FEHA têm direito a recuperar os honorários de seus advogados. Veja, por exemplo, Cummings x Benco Building Services (1992). Essa doutrina é importante porque os honorários advocatícios nesses tipos de casos podem chegar facilmente a quinhentos mil dólares. Se os demandantes fossem obrigados a pagar os honorários dos réus se perdessem, muitos demandantes optariam por não prosseguir com casos meritórios por causa do espectro da ruína econômica caso um júri rejeitasse suas reivindicações.
In chinês, a Suprema Corte da Califórnia aplicou o Cummings doutrina às custas do réu. O Tribunal considerou que a seção 12965(b) do Código Governamental é uma exceção ao CCP 1032(b). Portanto, um réu que prevalece em um caso movido sob a FEHA não pode recuperar seus custos, a menos que a ação não tenha fundamento quando o autor ajuizou, ou o autor continuou a persegui-la depois que ficou claro que a ação não tinha fundamento.
A chinês O caso não abordou o efeito das ofertas de compromisso sob a seção 998 do CCP em casos de FEHA. No entanto, deu um passo importante na proteção dos queixosos que apresentam queixas sob a lei da Califórnia por discriminação e assédio.